“扬尘费”能否拂净尘埃

3日上午，北京市环保局应急处处长王斌表示，北京今年将启动征收扬尘排污费，目前正在报审阶段。据了解，近年来，国内一些城市，如南京、沈阳、深圳、汕头等纷纷出台文件，开始对工地扬尘征收排污费。（1月4日《新京报》）

征收扬尘排污费其性质跟其它排污费相类似，从原理来讲，收费的目的是为了治理，即通过征收费用，来买单扬尘治理的成本以及扬尘对居民及环境造成的负担。这样的原理跟羊毛出在羊身上一个道理，所以开征起来不仅理直气壮，而且还有普遍的效仿性。如，北京拟开征扬尘费并非第一个城市，此前已经有一些城市出台相关规定，并且从进程来看，随着大气污染频发，扬尘费的“普及”呈现加快之势。

然而，“扬尘费”自诞生之日起，就是毁誉参半的一项公共政策。收费为治污出发点很正义，但是收了“扬尘费”，城市扬尘依旧，也让人很担忧。的确，当下的“扬尘费”是通过收费的方式来将建筑企业的扬尘排污权“合法化”，征收“扬尘费”在思路上其实是对排污权制度的借鉴和模仿。但是，“扬尘费”并未引入排污权交易机制，因此仍然只是企业与政府部门之间的联系，有点类似于变相征税的行政手段，而不是市场经济的交易手段。并且，扬尘费收取与其它排污费征收不同，难以按污染产生的计量收费，多地的作法是按面积收取，是大锅饭的设计。

换言之，城市收了“扬尘费”后，谁来消除工地扬尘、谁来清除建设过程不可避免的扬尘损害，以及如何对饱受扬尘之害的居民以适当补偿，很容易成为责任、义务与权益的真空。对于企业来说，交了“扬尘费”意味着防治尘土的成本已经支付，政府收了钱，防治的责任不在自己。同时，每个企业都征收，意味着同等的治污成本，可以通过交易成本转嫁给消费者，无关正常的市场竞争，企业缺少自我控污的动力。如此，建设企业作为排污的主体，规避了控污治污的责任，一旦收费后的相关治理措施与费用支出缺少透明度，就会遭遇公众信任危机。

收费治污，在许多国家都行之有效，原因就是收取的费用，都明确用来治理污染了。具体到“扬尘费”，不是看收费，而是看“疗效”，唯一的标准是能否拂清尘埃，还城市几分洁净。就北京而言，在此之前对工地收取的是“扬尘治理保证金”，企业在开工前，就要把这笔钱存到专项账户上，用来进行扬尘治理、绿色文明施工。客观来说，保证金制度既是防治的成本支付制度，也是惩罚制度，防治了钱返还给企业，不防治保证金没收。无疑，这对企业来说是一个杠杆，只要保证金足够大，治理的效果就越明显。

相反，“扬尘费”一旦征收后，谁是治理主体便不明晰，这是问题的关键。客观来说，建立企业控排的激励机制，调动企业的积极性，以及向社会购买治理的劳务等，才是“扬尘费”制度设计的核心，同时，也是促进收支透明的基础。“扬尘费”不能一收了之。