重视中国政治思想史研究的政治学视角（2）

重思想轻历史

现有的中国政治思想史研究多注重政治思想逻辑内涵的研究，譬如研究某个人物，多注重其政治思想的内容分析，而轻历史的研究，历史研究中对学术渊源的探讨又超过了对时代背景的考察。因此，加强思想与历史的结合，一是指注重思想的发展史，厘清理论、概念的渊源、发展和演变过程；二是思想产生和发展的历史背景。

政治思想与历史的结合之所以非常重要，在于历史是为政治思想进行定位的。学术渊源的研究是为政治思想的内容进行思想定位，在思想发展的长河中找到某个人物或理论的位置。如果不注重学术思想的流变，会导致我们对政治思想的判断出现偏差。譬如，有关明末清初三大家的政治思想，有学者认为他们已经具备了启蒙思想，并据此断言中国如果没有清兵入关，自身是可以发展出资本主义思想的。但如果对思想的流变有更深的了解，就会发现三大家的一些思想（譬如人性论），先秦思想家早有论述，而做出判断就会更谨慎些。

历史背景的研究是为政治思想的内容进行时代的定位。如果不注重历史背景的考察，同样会导致我们对政治思想的判断出现偏差。多年以前，刘泽华先生曾经在一次哲学博士论文答辩中问到，“仁”的具体历史内涵是什么。哲学系的同学大为不解，其实，刘先生的意思很明显，那就是不能脱离具体的历史背景谈“仁”。政治思想如果缺少历史背景的支撑，容易使我们对政治思想的判断高估，夸大精神的力量。汉末清议的士大夫背后有太学这样的平台，除了三万太学生，还有门生、故吏、家族的支持。这意味着，他们并不是以单个的个体面对强大的权威。如果认识到此，我们就不会夸大汉末士大夫的精神力量。这一点也同样适用于对东林党的判断。

理论与方法滞后

再一个制约中国政治思想史研究的是理论与方法的滞后问题。改革开放以来，简单的用阶级分析、唯心唯物二分等机械的分析方法遭到了学术界的抛弃，但对于用什么理论研究中国政治思想史并未达成共识，于是深陷于从概念到概念、从术语到术语的分析。然而，理论是帮助我们看待问题的视角，视角的差异会导致对同一问题的看法出现差异，从而有助于研究的深入。缺少理论使我们的研究停滞不前。譬如，有的学者研究民本问题，争论古代的民本思想究竟与现有的民主思想有多大差距，但却很少关注到当今民主思想的发展问题。只有对西方的民主思想有着深刻的了解，才会对民本之争有较为公允的评价。

另一个问题是方法的落后。目前的研究方法主要是文献研究法，主要是从正史和人物著作中寻找材料，缺少对相关文学性材料的吸收。当年陈寅恪先生注重文学素材与史料的结合，得出了许多有影响的结论。而在中国政治思想史的研究中，研究多关注说什么，但对怎样说很少分析。譬如对皇帝的诏书和大臣的上书，分析重点在于内容，但对其格式以及背后的政治含义缺少分析。此外，访谈法、定量分析方法都还有待加强。尤其是涉及近现代的一些思想家，访谈法能够使我们发现更多的史料。