用市场信号衡量城镇发展 （2）

第三块地是农民的宅基地。我们过去一直担心，说宅基地不能动，动了以后万一哪天生活没有着落，去哪呢？会不会将来成为社会不稳定因素？经常举个例子，某某农民把地卖了以后，喝酒去了，喝醉了以后别的事都不管了。这种情况是有的，对此担心也有道理，但是我们回头看看，真正喝醉酒不顾其他的农民，100个里面有几个是这种情况？也就一两个。这种人在城市里也能找到，城市里醉酒的人也有。我们能不能因为这一两个农民不负责任，就说宅基地不能交易呢？我们知道，一个产品的真正价值体现出来，第一是产权要界定清晰，第二是一定要进行交易。交易以后才能显示应有价值。农民有什么值钱的东西？就那块地，但是不让它交易，那个价格能够起来吗？能够显示正常的价值吗？我们说要保护农民利益，连农民利益多大都搞不清楚，如何保护？所以，关于宅基地的问题，十八届三中全会已经指出，要进行交易试点，我认为这个步子可以迈得快一点。为什么？一定要相信大部分农民是聪明的。我在农村搞调研，一位县长告诉我，到农村工作以后发现农民个个都是经济学家，账算得很清楚，问题是看你给他什么样的环境和条件。农民是很聪明的，有些人可能文化水平不高，但是不影响他的判断力。不要认为农民是非理性的，不知道以后日子怎么过。在这个方面，我们要充分尊重农民的智慧。如果少数人或者个别人有非理性的问题，我们通过社会保障制度、救助措施或者其他办法解决。

我最近注意到，相当多的城里人想离开市中心，找一块山清水秀的地方，在那里过过日子，盖一个房子，种一块地，也可以搞农业。其实就是资金下乡的问题。农民想进城，城里面的人也可以下乡。像上海这种大都市，还是要吸引更多的人，因为这个地方要素产出率还是最高的。但是，并不意味着大家都挤到陆家嘴那个地方去，在北京不是说都挤到二环之内。我们现在问题是，这些地方挤的人太多。实际上，我们现在要发展的是城市圈、城市带，其中既有大城市，也有中等城市，还有大量的小城镇。目前的农村，有些地方将来会成为城镇，比如处于交通要道的地方，称之为“就地城镇化”。我们能不能开一个口子，让城里的资金下去，资金去了以后农民的房子价格能够上涨，收入可以增加。大城市特别是核心区的一些人，愿意向外走，到中小城镇去休闲养老，环境改善，生活成本也会低一些。中等城市重点搞制造业，像上海这些大城市主要是搞高端服务业，彼此会有分工，形成较为均衡的布局。城镇结构需要做这样的调整，农民的宅基地必须动起来，在动的过程中使这块地的价值得到充分体现，这才叫真正保护农民的利益。

总的来讲，“三块地”的问题，都是市场没有发挥决定性作用，都有行政干预，是一种扭曲。客观地说，过去30多年时间里这种扭曲是起到积极作用的。我们的城镇化取得很大成绩，体制上还是有长处，或者说有优越性，否则道理也讲不通。但是时过境迁，进入新常态，有些做法应该调整一下了。还是十八届三中全会讲的那句话，在城乡发展的过程中，包括土地、资金、人员在内的生产要素配置，市场可以发挥决定性作用的。城乡发展要有规划，但是规划也有对和不对的问题，最后用什么东西来鉴别？还是市场信号。我想，这个问题解决好了，就会创造出巨大的需求。