加快推进多元化纠纷解决机制建设的四个关键问题（2）

二、加快推进多元化纠纷解决机制建设，需要整合资源，统一规划多元化纠纷解决机制的组织机构建设

矛盾纠纷纷繁复杂，理应有多种多样的解决渠道。目前，不同渠道的纠纷解决资源多数还处于原始自发状态，基本上是各自为战，未能实现有效的资源整合和优化配置。不同纠纷解决组织在自身的建设、管理、保障以及工作方式等方面，随意性较大。如：部分人民调解组织存在组织松散、工作敷衍的情况；部分行政机关开展多元化纠纷解决机制工作的主体意识、责任意识不够，行政调解资源未能充分调动，存在资源的闲置、浪费现象；一些社会性的调解组织之间存在职能重叠、权限交叉，且同人民调解组织、行政调解力量之间，在调解纠纷的内容、范围和类型方面界限不明，容易产生多头处理、重复调解、拖延推诿等问题。

现阶段，整合社会力量，优化资源配置，并非要贪大求全，而是应当综合考虑群众需求、诉讼实际、相关资源的分布状况，有重点地进行合理规划，努力形成相互协调、有机衔接的解纠合力。在法院内部，应当将立案登记、诉讼服务、诉调对接、小额速裁纳入多元化纠纷解决机制体系范畴，全力打造内容更加丰富、衔接更加顺畅的诉调对接平台。要加强与人民调解、行政调解、行业调解、仲裁机构等非诉讼纠纷解决组织的衔接，由相关调解组织在法院诉调对接平台建立调解室，强化诉调对接平台的分流、引导职能，对诉至法院的纠纷，通过委托调解、特邀调解等方式，积极引导当事人通过非诉讼方式解决。在法院外部，要充分争取党委、政府的领导和支持，发挥政法综治部门的统筹协调作用；强化医疗卫生、劳动人事、房屋管理、消费者权益保护、婚姻家庭、道路交通、环境保护、城市管理以及其他纠纷集中领域相关行政主管部门的调解职责，推动条件成熟的部门主导建立一站式纠纷解决服务平台。条件成熟时，积极推动成立涵盖司法机关、行政主管机关、人民调解组织、行业性调解组织、仲裁机构等在内的更高层面的综合性的纠纷调处中心，最大限度地整合资源，合理分工，提高效能。在资源整合中，要充分运用“互联网+”思维，加强网络信息化技术在多元化纠纷解决机制建设中的应用，努力打造资源共享、互联互通、高效便捷的纠纷解决服务平台，为当事人提供多元、及时、快捷的纠纷解决服务。

三、加快推进多元化纠纷解决机制建设，需要进一步明确法院在多元化纠纷解决机制中的地位和作用

在推进国家治理体系现代化的背景下，建立完善纠纷解决体系，涉及社会各方面的力量和资源，必须充分发挥党委和政府的主导作用。目前的多元化纠纷解决体制建设，更多的是法院基于自身的案件压力在积极推动，但法院作为司法机关，在统筹整合相关资源等方面权限不足、手段有限。在法院对非诉讼纠纷解决方式的支持和保障上，目前还主要限于对人民调解协议的司法确认，还未形成立体化的司法保障体系，法院对各类非诉讼调解组织的指导、授权等方面还有很大的探索空间。

人民法院作为权威、正规的纠纷解决机构，在推动全社会纠纷解决体系的建立中无疑具有重要的引领、推动和保障作用。当前，法院除了要继续在明确社会行为规则、衡量社会价值判断、发挥解决纠纷效能等方面发挥好引领作用外，重点要在支持、保障非诉讼纠纷解决组织建设和发展上下功夫，只有真正将非诉讼纠纷解决渠道做大做强，发挥对矛盾纠纷的分层过滤作用，才能使司法集中于需要通过裁判确立法律规则的少数重大、疑难、复杂案件，回归司法“维护公平正义最后一道防线”的职能。法院对非诉讼纠纷解决方式的支持和保障，可以从以下方面着手：一是适当让渡部分司法职能。调解不是简单的说和，也需要对纠纷中的事实认定、证据取得等实质性问题进行处理。在实践中，应积极推广无争议事实记载机制、无异议调解方案认可机制等机制的应用，对于在非诉讼纠纷解决过程中，经双方当事人签字认可的无争议事实记录，在审判过程中可以作为证据使用；对于当事人对主要权利义务已经达成一致仅存在细微分歧的，由调解人员提出调解方案并送达当事人，当事人在规定期限未提出异议的即视为达成调解协议。只有赋予非诉讼纠纷解决组织一定的准司法职能，才能真正充分调动诉讼外解纠方式的积极性与创造性，促进纠纷的高效率解决。二是对调解协议的法律效力确认。在继续完善对人民调解协议司法确认的基础上，应积极探索将司法确认案件范围扩大到人民调解协议之外的其他具有调解职能的组织达成的调解协议。同时，对于通过非诉讼纠纷解决组织达成的调解或仲裁结果，司法应当保持必要的谦抑与克制，除非出现法定的瑕疵情形，一般不应予以变更。三是对调解组织建设和人员的培训和指导。法院可将其在纠纷解决方面的司法经验、司法能力等优势，作为智力资源输出，通过交流合作、人才培养等方式，积极培育和支持调解组织的发展。