储蓄为何等于投资？

关于总供求均衡，经济学有个著名的恒等式：储蓄等于投资。此等式最初由凯恩斯提出，之后便在学界流行，到今天已成为宏观经济学的重要基石。众所周知，上世纪三十年代前，经济学并不分宏观微观，是凯恩斯另起炉灶，于1936年出版了《就业利息与货币通论》，才搞起来宏观经济学。

对经济学要不要分宏观微观，学界一直有争论，不过此非本文重点，这里不讨论。我认为目前亟待研究的是，储蓄等于投资到底是不是总供求均衡的条件。如果是，怎样理解“储蓄等于投资”；如若不是，那么总供求均衡的条件又是什么？这不单是个学术问题，也事关政府调控经济的思路。兹事体大，有必要予以澄清。

我曾说过，所谓“凯恩斯革命”，否定的是萨伊定律。凯恩斯认为，物物交换时代供给可创造需求，但当纸币出现后，供求便不可能自动平衡了。他的根据，是边际消费倾向递减规律。此规律说，随着人们收入增长，消费也会增长，但消费增长跟不上收入增长，令消费在收入中的比重下降，储蓄增加。若储蓄不能转化为投资，供求就会失衡。

凯恩斯的这一观点，追随者多，也有不少学者为文支持。目前教科书给出的一致解释是：一个国家假定只有企业与居民两个部门，不存在税收，也没有政府支出和进出口，这样从收入（供给侧）角度看，国民收入=工资+利润+利息+地租=消费+储蓄；而从支出（需求侧）角度看，国民收入=投资+消费。总供求平衡，意味着总收入等于总支出，即消费+储蓄=投资+消费。等式两边都含消费，故左边的储蓄必等于右边的投资。

上述论证看上去逻辑井然、天衣无缝，然而往深处想，这恒等式其实也有疑点，至少有三个问题值得追问：第一，储蓄的含义究竟为何？是单指居民存款还是包括其他项目？第二，储蓄等于投资是指“事实相等”还是“应该相等”？第三，总供求平衡是否必须将储蓄转化为投资？凯恩斯《通论》我读过多遍，总觉得他讲得不够清晰且自相矛盾，下面说说我的思考。

先说储蓄。照凯恩斯的说法，收入减消费的余额为储蓄，显然，他讲的储蓄就不只是存款。比如你有10000元收入，3000元用于消费，余下7000元为储蓄。假如7000元储蓄中你用5000元买了字画收藏，用1000元买了股票，剩下1000元存银行，这样看，在凯恩斯那里储蓄是一个比银行存款更宽的概念，我们不妨称为“广义储蓄”。