马苹：推进多元化高等教育评价体系建设

编者按：教育部相关部门启动的全国第四轮一级学科整体水平评估和高校审核评估，成为高校乃至社会的热门话题。其实，高等教育评价是高等教育发展到一定阶段的必然选择，西方国家高等教育评价经过上百年的发展，已形成了与本国社会基本制度相一致的教育评价制度。本文分析了西方发达国家高等教育评价的三种主要模式，以及可资我国高等教育评价借鉴之处，具有一定的启发意义。

西方高等教育评价的主要模式

西方发达国家高等教育评价主要有三种模式：

法国的集权模式——政府控制评价的整个系统和各个环节。1984年成立的法国国家评估委员会既独立于国民教育部，也独立于高等教育机构。它的运作依靠国家财政拨款，实行自我管理，由总统直接任命并向总统负责，成员是按照严格的资格认定标准从全国范围内选聘的。评估过程包括内部评估、外部评估、总结报告评审和后续跟踪四个阶段。内评由院校自行组织，撰写提交自评报告。外评由评估委组织外部专家进行考察和评审。自评和外评结束后，评估委提出有针对性的报告。报告初样送交校长，然后举行会晤，形成最终报告重新提交评估委全体委员大会作最终确认并授权发表，公布在官方网站上或正式出版。整个评估需要12～18个月的时间。评估完成2～4年后，评估委启动后续跟踪程序。其程序类似于首轮评估，并且整个评估中评估双方平等对话、共同协商、有效互动。

荷兰的指导模式——政府建立中介性的质量评价机构并对校外质量评价实施再评价。继1985年明确质量评价的地位后，政府2002年颁布《高等教育评定法》，将高等教育评估完全纳入国家引导体系。荷兰高等教育评估由校内评估、社会评估和政府再评估三部分组成。校内评估由院系评估委员会对学生质量、员工质量及教育改革质量等进行评估。荷兰和佛兰德斯评估组织（NVAO）是国家级评估机构，负责设立评估框架，对评估机构执行标准进行复查。荷兰质量保证局（QANU）作为独立的评估机构，依据法律所确定的框架对大学教育和科研进行评估。教育、科学和文化部下属的高等教育视导团不直接评估高校，而是对NVAO和QANU实施的校外评估及高等学校的后继评估进行再评估，以确保评估过程的合法性、公正性。荷兰高等教育评估分为优秀、很好、良好、满意和不满意5个等级，评估结果向社会公开，评估不排序也不与行政拨款挂钩。

美国的合作模式——政府不直接参与评价活动，依靠民间评价机构来进行，通过社会影响来实现评价政策导向。美国是世界上第一个将认证制度引入高等教育评估领域的国家。高等教育认证分为院校认证和专业认证。前者由取得资格的地区性或全国性认证机构承担。后者由商科、工科、律师等委员会组织。地区性认证机构按照地域划分为中部、西部、南部等六大地区联盟。全国性认证机构为美国中学后教育鉴定委员会，下设高等院校鉴定协会、高等院校专业鉴定协会等三个协会。官方管理评价的最高机构是联邦教育部资格与机构评价办公室。全美任何一个教育评价机构，只有得到上述组织的承认，其评价结果才能取得社会认可。任何一所新建高校只有通过这些机构的鉴定，才有自治管理权力并得到联邦政府及社会团体的资助。联邦政府和州政府不直接插手鉴定工作，而是实施“远程监控”。认证程序分为六个阶段。以新英格兰院校协会为例。大学首先提出申请，在得到同意后的一年半内撰写自评报告。之后，协会根据大学的规模组成10人左右的考察团进行实地考察，并写出考察报告。审查小组对报告进行最终审查并作出结论。对于不合格的大学，协会给予一年整改时间，然后进行重新审查。美国高等教育认证分为通过认证、有条件通过认证和不予认证3种结果。

如何推进我国高等教育评价工作

我国高等教育评价经过30年的探索和实践，在明确办学定位、促进人才培养、规范高校管理和提高教育质量等方面发挥了积极作用。由于起步较晚尤其是体制机制原因，我国高等教育评估工作存在着评估主体单一、评估标准统一、评估结果低效等问题。应学习借鉴发达国家经验，将高等教育评价的普遍性规律与我国高等教育的现状有机结合起来，建立适合国情、具有特色的以自我评价为基础、第三方评价为核心的多元化高等教育评价体系。

第一，完善评价基础理论。美国认证机构需要遵守《秘书处程序和标准》，日本认证机构必须按《大学设置基准》行事。我国高等教育评价理论相对不足。政府应加强高等教育结构评价、绩效评价、社会评价等顶层设计，特别是社会中介组织开展独立评价的可行性论证；修订完善评价政策和法规，为构建高等教育评价新框架、深化高等教育评价提供理论与法律支撑。开展评估机构资质认证研究，建立资质鉴定行业规范。效仿美国百余所大学设置教育评价专业、明尼苏达等大学享有该专业研究生授予权、斯坦福等大学建立评价研究中心并创办《评价研究》等刊物的做法，选取部分知名高校开设教育评价专业。