周军华：当代西方多元主义民主的理论与现实困境

多元主义民主理论作为上个世纪后半期得以兴起的一种理论，继承了历史上西方各种民主理论的思想。启蒙时期的理论家推崇的民主形式是直接民主，主张以理想主义的直接民主形式来组织国家的政治生活，卢梭是其主要代表；然而，现代大规模民族国家的各种条件限制，使得现实中只能采用间接民主的形式，在这种民主形式中，选举程序是民主实现的核心环节；然而，选举是一种人头政治，本身会带来多数压迫少数的“多数暴政”。精英主义民主认为，民主就是通过选举过程产生少数作决定的统治者。民主理论发展到精英主义民主，似乎已经形成了对民主的原本意义“人民的统治”的否定，面临着难以超越的理论困境。多元主义民主理论的话语体系正是为了解决这个困境而产生的。

多元主义民主是对之前各种民主理论的总结与折中，其理论的中心是所谓的 “多重少数人的统治”的民主模式。一方面，这种模式并不否认精英民主所声称的选举民主运行的最终结果避免不了精英统治的结局；但另一方面，又认为精英政治与多数政治并不矛盾，“多元精英民主”既能够在少数人权利的基础上避免多数人暴政，又能够在多重“少数人”与“少数人”之间相互讨价还价的过程中阻止少数人暴政。

在多元主义民主理论的话语中，社会组织是一个关键词汇。要实现这样一种“多重少数人的统治”，关键的一环就是要使众多发达的社会组织介入到民主运行之中。因为组织不仅是各类“少数人统治”的载体，而且是实现多元政治的前提。多元主义民主的核心思想就是通过社会组织有效参与政治过程，来实现社会对少数掌握权力的决策者的制约，同时，众多组织之间的多重竞争，又是避免多数暴政的一个关键制度构成。多元主义民主所声称的“以社会制约权力”的社会制衡思想，既反映了对传统民主理论的综合，又反映了当代以美国为代表的民主政治的现实。然而，多元主义民主理论试图从组织这一核心话语，来发展民主理论这一尝试，也使其自身陷入了难以避免的困境当中。这些困境主要体现在以下几个方面。

一、多元主义民主理论中的平等悖论

在多元主义民主理论中，为了保证公民的平等参与，自治的组织是必不可少的手段和途径。因为在规模较大的国家中，单一的个人参与政治的影响度和表决力是微乎其微的。而组织本身可形成一种资源，它可以把相同利益或相同旨趣的个人聚集起来，可以代表这些个人在社会上与其他组织相互角逐，针对各种方案讨价还价，从而最终实现个人的目标。因此，多元主义民主本质上是多元利益集团竞争政策制定的过程，是建立在西方国家发达的利益集团体系的基础之上的。

作为多元民主运作的载体，利益集团是人们为追求某种共同利益或某种特殊目标而结合在一起的组织，它们围绕自身成员的共同利益对政府施加影响，因而也称为压力集团或院外集团。

美国是多元主义民主理论的现实原型，这一方面是因为美国的利益集团的发达；另一方面，美国分散而且各个部分相互制衡的政治体制，也为利益集团的兴起提供了重要的政治基础。在某种程度上，多元主义民主正是靠着政府体制的分散性这个特点而运转的。联邦和州的分权，立法、行政和司法三权分立可以使利益集团活动于国家各部分的缝隙之间，使得政治决策的过程演变为相关利益集团的活动过程。

在多元主义民主的话语中，社会集团参与政治的过程是“社会权力对国家权力的制约”，这种过程能够避免政治决策操纵在个别精英手中所造成的不平等，从而形成一种“多头政体”，而不是寡头政体。

然而，尽管理论上多元主义民主可以更好地保障平等，但是不平等仍然会不可避免地产生。

一方面，社会组织是多样化的，每一个组织在参与政治时的资源和能力并不对等，因而，虽然社会上是以同一游戏规则应用到不同的组织身上，但是还是会出现众多事实上的不平等。由此，多元民主过程的运行，对每个自治组织实施的是“形式上的平等”，但实际上每个组织得到的却是“事实上的不平等”。

另一方面，这种事实上的不平等会随着时间的推移而不断自我强化，并且这些不平等会在既得利益组织保守力量的作用下被维持下来。利益集团在最初追求自身利益时往往会运用现代性的话语，如平等、公正等进行激进的抗争，然而，当它形成自己一定的既得利益时，就会变得保守起来。尤其，当既得利益集团面临激进的社会结构改革时，他们会想尽办法去阻止其他集团进行可能严重损害其既得利益的改革。正如多元主义理论的代表人物、美国学者罗伯特·达尔所言：“即使存在多头政体的制度保证，并且国家政治制度十分民主，组织的多元主义也是与广泛的不平等始终并存的。”（罗伯特·达尔：《多元主义民主的困境：自治与控制》，周军华译，吉林人民出版社2006年版，第36页）