蒋德海：莫把民粹当民主

民粹主义是一个涉及政治学、社会学等学科的复杂概念。民粹主义有时也称作平民主义，它主张社会进步要体现平民的利益和价值诉求。作为一种所谓代表社会大众意愿的理想和价值倾向，平民主义既有合理性，也有负面作用。一方面，许多当代西方国家的政党纷纷以平民化为标榜；另一方面，当很多人的诉求存在不合理因素时，这种纯粹以多数民意为追求的政治主张就容易演变成一种极端化的倾向。政治家们为了选票，很可能迎合这种民粹主义心理，以此汇聚民意。比如，为了赢得选举，政客们纷纷提出减税。但如果这些政策无限制地实施，最后可能导致政府财政破产或者更大的公共利益受损。这在西方国家的政治实践中真实存在。

一般把民粹主义的产生归结于19世纪下半叶俄国的社会主义运动和美国的平民化运动。俄国民粹主义的代表赫尔岑等人，打着“走向人民”的旗号，反对农奴制和沙皇专制，推进以平等的村社自治为形式的改革，故赫尔岑也被称为俄国历史上第一个真正的社会主义者。十月革命前后，俄国民粹主义被马克思主义所取代。与当代民粹主义有直接渊源关系的是美国的平民化运动。19世纪中叶的美国，政治腐败盛行，一些政治精英以阴谋方式占有金融和政治权力并借此谋私和损害人民大众利益，激发了美国的平民化运动。这一运动的主要主张是加强国家干预，控制垄断资本，改革和重建金融体制。平民主义提出以广泛的经济政治改革来增进平民的利益，对美国当时的政治生态产生了重大影响。这种影响一直延续下来，当年的平民主义倾向和主张在今天美国两大政党中都可以找到。为了赢得选举，政客和党派都声称代表人民，反对官僚、腐败和特权阶层。

但是，从理论和实践上看，民粹主义并不等于民主。概括起来，二者主要有三个区别。

民主所主张的多数主义是有限多数主义，而民粹主义则把多数主义绝对化。民主要求少数服从多数，但这一原则在实践中并不能绝对化，实际运用上并不是任何事情、任何场合都要少数服从多数。比如，不少国家在选举、立法以及重大问题决策中，需要按照少数服从多数程序来进行。但超出一定领域，就不再由简单多数支配。如在日常行政事务中，行政机关依据法律有一定裁量权，其依法作出的行政裁量就可能考虑多种因素。但民粹主义奉多数为至上，凡事由多数决定，在多数的名义下甚至可以为所欲为。这样一来，可能反而损害了社会公益或者国家长远发展利益。

民主要求法治，但民粹主义可能否定和破坏法治。现代民主政治离不开法治，人民的权利需要法治保障。没有法治，人民权利得不到保障，就没有民主。但民粹主义可能为了一时的诉求，打着多数人的旗号进行一些偏激的活动。从历史上看，在法国大革命中，一些恐怖行径正是打着人民的旗号实施的，当时就展现出这种多数决定一切的做法有可能走到错误方向。民粹主义中包含了民主的因素，但如果脱离法治的限制，它很容易走向极端。

民主要求理性，但民粹主义可能非理性化。民主之所以需要理性，是因为民众的利益是多元的，不同的利益主体通过理性沟通、交流和协商形成共识，才能达到民主和真理的统一。但民粹主义为了吸引眼球或宣泄情绪，可能将真正能够解决问题的办法放在一边。比如，因受到难民潮冲击，欧洲一些右翼分子煽动种族主义、传播排外言论等，就可以说是这种非理性思潮的表现。民粹主义貌似激进，但常常也代表着一种保守落后的倾向。

民粹主义中的非法治化和非理性化因素如果不加克服，就容易发展成为冲击民主法治文明的负面因素，结果会破坏社会安定、损害人民利益。因此，在我国当前的民主法治建设中，应注意辨别哪些是民粹主义思潮，避免把民粹主义当作民主。为保障人民民主，必须加强法治，让人民群众在法治轨道上表达诉求、维护权益。

（作者为华东政法大学政治学与公共管理学院教授、政党理论研究所所长）