王义桅：软实力的两个陷阱

从一个舶来品、学术概念到政治术语，从文化软实力到中国模式软实力，软实力概念在中国已落地生根，深入影响中国人的思维方式和话语体系。美国哈佛大学教授约瑟夫·奈就将综合国力分为硬实力与软实力两种形态。硬实力是指支配性实力，包括基本资源（如土地面积、人口、自然资源）、军事力量、经济力量和科技力量等；软实力则分为国家的凝聚力、文化被普遍认同的程度和参与国际机构的程度等。相比之下，硬实力较易理解，而软实力就复杂一些。约瑟夫·奈把软实力概括为导向力、吸引力和效仿力，是一种同化式的实力——一个国家思想的吸引力和政治导向的能力。“软实力”作为国家综合国力的重要组成部分，特指一个国家依靠政治制度的吸引力、文化价值的感召力和国民形象的亲和力等释放出来的无形影响力。它深刻地影响了人们对国际关系的看法。不计其基督教背景和美国特色，泛泛而谈软实力，将越来越陷入软实力陷阱。

首先是名与实的陷阱：名是舶来品，实则中国具有丰富的实践。中国用其名，但已经把它给中国化，这就是多从文化角度强调之，并与传统中国文化和而不同的理念等结合在一起，强调文化影响力、道德感召力、形象亲和力三大方面内涵。也因此，中国特色的软实力概念较具中国文化内涵，难以量化衡量，只能从结果感知。

其次是二分法陷阱：文武之道，一张一弛。软实力、硬实力建设，也是如此。很难说哪个重要、哪个难度大，要在不同发展阶段、不同时代背景和不同国际环境下，针对不同对象平衡硬软实力发展。通常人们认为，硬实力是软实力的基础，但也存在大量反例，且持如此观念可能将软实力作为硬实力的润滑剂和包装，过于简单化、实用化、庸俗化看待软实力。其实，正如溶质与溶剂关系一样，硬实力与软实力是谁也离不开谁的问题，即所谓水乳交融，评判效果的关键是输出正能量，而非产生一国实力的反作用。在中国，许多人认为软实力实现的保障还是硬实力。归根到底，国际关系还是强者的世界。这种看法比较简单化，但颇为流行。

其实硬实力也分好几种：结构性硬实力——一国在国际分工体系中的地位和影响国际结构的能力，如美元作为国际金融、贸易体系的主要货币使美国的硬实力大大超过其GDP总量。瑞士是小国，但在制造业、金融业的全球分工体系中占据重要位置，增加了其硬实力。体系性硬实力——一国的联盟体系及其在国际体系中的角色，如美军，美国在亚太地区的体系性硬实力是其重返亚太的底气，或者说重返亚太也是为了更好维护这种体系性硬实力。包容性硬实力——一国硬实力的国际相互依存度，体现、包容其他国家权益的能力。如对外依存度越高，硬实力越打折扣，反之，外界对该国依存度越高（如技术上拥有更多的知识产权），越增加该国硬实力；GDP构成中体现国际共同利益的部分越大，硬实力越强。

这三种硬实力中可能本身就蕴含了软实力的成分。因此，硬实力与软实力二分法会误导认识。而且，以为软实力是新概念，以美式思维看中国，会丧失我们的四个自信。

（作者为中国人民大学国际关系学院教授）