张觉：先秦诸子学说之我见（2）

二、解读《论语》开篇，体悟何以读懂经典

对于读书，唐代大诗人杜甫曾经讲“破万卷”。“破”就是读到里面去，读出其中的人生味道。要使得经典古为今用，首先是要读懂经典，就是要吃透它究竟在讲什么。这里，我们通过解读《论语》开篇的三个经典语句，体悟何以读懂经典。

（一）学而时习之，不亦悦乎

我们在向世界推广汉语的一个比较权威的刊物里面将“学而时习之”翻译成：学到了知识并且经常去复习。通读《论语》开篇的三句话，对照孔子一生的活动，参考《论语》其它关于学习方法的论述，我觉得这样理解学习很有问题。孔子在《论语·雍也篇第六》讲到：“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫”。大概意思是说如果君子在一切学问上都可以做到博学，又能归纳到自己当前的实践上，那么这个人可以说是对于为人处世之道没有什么背离的了。可见，孔子所学是指博学于文。过去的“文”并不是文学之意，而是指文献。因此过去的“学”指的是学习古代的经典文献；过去把鸟儿反复地练习飞叫做“习”，引申到“学习”就是反复地读。孔子十五岁志于学。为追求仁者、君子之道，他在年轻时四处求学，足迹遍布鲁、周、卫、杞、宋诸国。他向师襄子、齐太师、郯子、苌弘、老子等名人拜师求教，并且还向太庙的管理人员等社会底层人学习。后来他还周游列国与名人切磋，游历名胜古迹以观风俗文化。孔子自称“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也”。（《论语·公冶长篇第五》）天道酬勤，他的努力终于使自己成了“博于诗书，察于礼乐，详于万物”的学者，其知识渊博的程度，令人赞叹不已。

春秋时期，有关古代的历史文化典籍极其丰富，可是因为年代久远，这些典籍在流传过程中由于损坏等种种原因，经常不能完备地流传下来。到孔子生活的春秋晚期已经有很多古代的文化典籍破损散失、残缺不全了。出于学习的需要，孔子要弄懂这些文化遗产；同时孔子还出于教学的需要，必须把这些东西进行整理编排；再者，如果没有人努力保存这些文化遗产，它们就可能永远消失。孔子觉得自己有责任将这些珍贵的遗产进行整理编纂，以便给后人学习，并作系统的研究。其中《易》和《春秋》是孔子晚年精心学习研究的成果。当时孔子读的书是用竹简编的，他编书用的绳子是牛皮做的。据史料记载，孔子五十岁后学《易经》的时候，竟然将《易经》竹简的绳子弄断三次之多。因此，《论语》中所说的“学而时习之”应该是反复地阅读经典文献，整理古代典籍。

（二）有朋自远方来，不亦乐乎

这里说的“有朋自远方来”并不是我们通常理解的有朋友从远方来，或者有志同道合的人从远方来。朋和友是有区别的。“朋”指的是同学或同事；“友”是指志同道合的人。在史家关于孔子的生平记载中可以看到，孔子在世的时候并没有志同道合的朋友。孔子生平周游列国到处投奔，无所依靠。孔子有的是他的七十二名弟子，而其中唯有颜回是他的得意门生。大家如果去看《论语》里记载孔子弟子行为和态度的章节会发现，孔子学生很多，但大都说不上是志同道合。

（三）人不知而不愠,不亦君子乎

我们将“人不知而不愠”翻译成“别人不了解自己，自己不抱怨”也是有问题的。从《论语》里面看，把“人不知”解释为“人家不了解自己”，这只是表面的意思。事实上，其中暗含着“我不能实现自己的政治抱负，但是我不抱怨，不也是个君子吗？！”的深刻含义。

大家想想在《论语》开篇的这三句话中，孔子要表达的是什么意思？是不是说我读读书，我就很高兴；有学生来，我就很高兴；我不做官，我也很高兴。我觉得不是。孔子如果觉得很高兴，应该这样表述：学而时习之，我很高兴；有朋自远方来，我很高兴；人不知而我不愠，我是个君子。大家深切体会一下孔子《论语》中的语气，那是一种心里不舒服，不愉快的语调。但就学习读书来讲，如果孔子觉得学习读书很快乐，他就不要周游列国，多读读书就好了，为什么还要跑到别的地方？孔子辛辛苦苦地跑到外面访问诸侯，可是诸侯不听他的。你说他能高兴吗？

其实孔子周游列国是有政治抱负要实现的，就是要实现仁政，要使普天下的人生活好起来。因此孔子提倡爱，如果大家都献出一点爱，我们这个世界就会很美好。因此，我们要读懂《论语》就要深刻领会孔子说话的背景。由此，《论语》开篇的三句话我们应该理解为：反复地阅读经典文献，整理古代典籍，虽然不能实现我的理想抱负，不是也很开心吗？！有学生从远方来，虽然不如从政有效果，但是我可以把我的思想、我的学说传授出去，也不是很开心吗？！别人不了解我，我不能在政治上立足生存，但是我也可以是君子。从道德修养上来讲，不也是很好吗？！如果从这个角度来讲，我觉得这三句话也可以说总结了孔子一生的三大成就即：整理古代典籍；从事教育事业；提高自身修养。

三、赏析诸子思想，品味诸子学说意蕴

（一）孔孟儒家思想

儒家是战国时期重要的学派之一，它以春秋时孔子为师，以六艺为法，崇尚“礼乐”和“仁义”，提倡“忠恕”和不偏不倚的“中庸”之道，主张“德治”和“仁政”，是重视道德伦理教育和人的自身修养的一个学术派别。儒家强调教育的功能，认为重教化、轻刑罚是国家安定、人民富裕幸福的必由之路。主张“有教无类”，对统治者和被统治者都应该进行教育，使全国上下都成为道德高尚的人。在政治上，还主张以礼治国，以德服人，呼吁恢复“周礼”，并认为“周礼”是实现理想政治的理想大道。至战国时，儒家分有八派，重要的有孟子和荀子两派。

关于“仁”：“仁”是儒家的核心精神。孔子与孟子同为儒家文化的大师，都推崇“仁”的思想，都讲求“仁者爱人”，但是二者却有着本质的区别。孔子针对“春秋无义战”提出了“仁”思想，他并没有将“仁”的思想形象化、具体化，“仁”还只是一个笼统的概念。孟子则在“仁”的基础上将其形象为“不忍之心”，并建立“性善论”来对其进行论述，进而提出“仁政”的概念。由“仁”到“仁政”是一种从社会道德到社会政治的一个飞跃，这种飞跃将能更好地巩固“仁”的观念，并能更好地施行“仁政”。

那么如何完成“仁”的目的呢？《论语·卫灵公》讲到“工欲善其事，必先利其器” 。孔子告诉子贡，一个做手工或工艺的人，要想把工作完成，做得完善，应该先把工具准备好。那么为“仁”是用什么工具呢？住在这个国家，想对这个国家有所贡献，必须结交上流社会乃至政坛上的大员，政府的中坚。和这个国家社会上各种贤达的人都要交成朋友。换句话说，就是要先了解这个国家的内情，有了良好的关系，然后才能得到有所贡献的机会，完成“仁”的目的。

古代商纣王为什么垮台呢？孟子说商纣王不是天子，他是个独夫儿。因为没有一个人支持他。此外，儒家还比较重视“名”，就是不要到死了以后人家还不知道你这个名，在孔子看来这就白活了。辛辛苦苦活了一辈子到这个世界上走了一回，好像没有走过一样，没有留下一点点足迹。在孔子看来这很可悲。

关于“义利之辩”：《孟子》开篇讲的是“孟子见梁惠王”。 梁惠王见孟子来了就问：“老先生，你大老远跑来，能给我这个国家带来什么利益呢”？孟子说：“大王，你为什么要说‘利’这个字呢？我是给你带了仁义来的”。但此后孟子并没有解释何为仁义，而是剖析了“利”。如果上上下下都争利，你想想就危险了。最大的利益是干什么？是当国君、当皇帝。如果国君提倡“利”，那么上上下下都争利，国家就危险了。因此，要讲“仁义”。这样大家彼此之间互相爱，臣民都爱君主，臣民就不会造反，国家就安定了。

关于“孝”：孝字怎么写呢？上面一个老头，下面一个小孩，老头扶着小孩，或者上一代辅佐下一代，或者是下一代支撑上一代。孝就是这么一个意思。儒家伦理与道德思想的核心就是“孝道”。孔子说过孝对父母，孝对兄长，这是仁的根本。《孝经》里面曾经说过孝是什么？天经、地义和人的基本行为。在儒家的十三部经书中处处皆有谈及孝的义理，其中以《孝经》最有代表性。《孝经》把孝当作至德要道，将之提升到天地人的高度地位。整体而言，儒家认为行孝包含三个阶段：生则养，丧则哀，祭则敬。生则养包括物质和精神两方面。物质上是说供给饮食，服劳奉养，不失其勤；冬温夏清，晨昏定省，不失其劳，香甜甘脆，唯其所欲；谨身节用，以养父母。精神上要做到以父母之心为心，和颜悦色，得其欢心，承顺无违，不失其敬。当然最重要的还是扬名显身，光荣父母，以孝移忠，以忠成孝。

孟子有一句话，叫做“不孝有三，无后为大”。“三不孝”，一是一味顺从父母之意，父母有错而不加以提醒劝说，使他们陷于不义；二是家境贫寒，父母年迈，身为人子却不谋官位不去赚钱以赡养父母；三是不娶妻生子，断绝后代，无人继承香火。其中，以不娶妻生子断绝后代最为不孝。为什么不娶妻生子是最大的不孝，大家想想看前面两不孝，对于父母亲有关系。最后的不孝不但对不起你的父母亲，而且对不起列祖列宗。因为没有人供奉他们了。老祖宗都没有人祭奠了，他们这些后辈儿孙是孝吗？这是最大的不孝。因此我们要生孩子以传宗接代，这是我们中国人的传统观念。

关于政治治理：孟子曰：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”翻译过来，是说：“百姓最为重要，土谷之神为次，国君为轻。所以，得着百姓的欢心便做天子，得着天子的欢心便做诸侯，得着诸侯的欢心便做大夫”。其中“民为贵”，是说人民的地位与权力，是至高无上，不可动摇的。一切政治权力与政治制度，从根本来说，都是来自人民、治于人民、为了人民；“社稷次之”，社稷在古代指土地神和谷神，山川大地，五谷物产，乃是养育人民，建立国家的物质基础，当然十分重要。后来社稷就成了国家的代名词。所以也可以说“社稷”就是国家。作为一个国家，当然要有制度，要有宪法。但制度也好、宪法也好，终究还是来自人民、为了人民的，所以社稷的地位次于人民；“君为轻”，是说相对于民与社稷来说，君的地位并不那么重要。君的地位与权力是民赋予的，没有民就没有君，君怎么可以与民相提并论呢？社稷是一个国家存在的基础，很难设想一个国家可以既没有山川大地，又没有五谷物产，也没有宪法制度。一个国家死掉个把国君，仍然不失为一个国家；若是没有了社稷，国家也就不存在了。所以国君的地位也不能跟社稷相提并论。