致加·达·莱特伊仁（1905年1月6日）

　　亲爱的朋友：谢谢您的详细的来信。如果您能更积极地把地方工作抓起来，那就太好了。　　
　　
　　至于您所谈到的编辑部在它的第2号“秘密”传单[8]中提出的那些论断，暂时我只能发表以下意见。最引人注意的是“秘密”一词实在荒唐万分，因为第一，毫无秘密可言，第二，那些见解第79号已经说过了（叶卡捷琳诺达尔的游行示威、记者的文章和编辑部的短评）。而对第79号，《前进报》第1号已作了探讨。[9]星期一以前您收到《前进报》时就会看到，我们是怎样提出问题的。现在用传单进行秘密活动是极端可笑的，这种做法我要格外激烈地反对。　　
　　
　　编辑部在它的新作中所表述的“见解”，实质上似乎是提出了两个主要论点：（1）斯塔罗韦尔的观点，编辑部在引用，《火星报》上也有说明；（2）玩议会活动游戏，“讲排场，耍手腕”，不信任无产阶级，由于惊恐羞怯地企图后退（据说，“由于惊恐”这个说法可能是“多余的”（！））。　　
　　
　　这需要加倍着重指出　　
　　
　　关于第一点。我认为，在第77号（社论）上表述得很鲜明的斯塔罗韦尔的观点非常混乱，请特别注意。我准备在报刊上加以分析。[10]斯塔罗韦尔为了证明他提出的混乱的决议案是正确的，就“编造出”一种好资产阶级，虚构出一种不同于“地方自治人士”和自由派的“资产阶级民主派”（好象地方自治人士不是资产阶级民主派一样！），这里所指的实际上是知识分子（仔细读一读第77号和第79号您就会清楚地看到，资产阶级民主派和“激进的知识分子”、“民主派知识分子”以及“知识分子民主派”——例如第78号第3版第3栏倒数第9行以及其他各处——是被看作一个东西的）。　　
　　
　　把不同于地方自治人士等等的知识分子当作资产阶级民主派，真是荒谬透顶。号召他们成为“一支独立的力量”（《火星报》第77号加上了着重标记），也是一种庸俗的举动。这里忽略了广大民主派的现实基础（农民和手工业者等），忽略了社会革命党人是激进派知识分子的必然左派。我在这里只能提提这些论点，因为需要在报刊上更详尽地论述它们。　　
　　
　　斯塔罗韦尔编造的胡言乱语很多，说什么“民主派知识分子”是自由派的“原动神经”（！）等等。他力图把指明“第三种分子”即文化人、在地方自治机关服务的知识分子等叫作“最新成就”，这也是令人发笑的。请参看我在《曙光》杂志第2—3期合刊上发表的内政评论，那里有整整的一章论述“第三种分子”。[注：见《列宁全集》第2版第5卷第293—301页。——编者注]只有新《火星报》才会在这里发现“最新成就”。　　
　　
　　有人说身为先锋队的社会民主党人只能对民主派知识分子发生影响，这不合事实。他们也能够对地方自治人士发生影响，而且现在正在发生影响。我们对地方自治人士和司徒卢威先生的影响是明摆着的事实，只有那些迷恋于堂皇的演说的“明显的、可以感觉到的结果”的人才看不到这一事实。　　
　　
　　有人说除了地方自治人士和民主派知识分子以外，没有什么人好影响的（都是些农民、手工业者等等），这不合事实。　　
　　
　　有人说知识分子跟自由派不同，它是“资产阶级民主派”，这不合事实。　　
　　
　　有人说法国的激进派和意大利的共和派未曾模糊过无产阶级的阶级意识，这不合事实。　　
　　
　　有人说“协议”（编辑部在第1号传单里提到的）可能指斯塔罗韦尔的“条件”而言，这不合事实。这是无稽之谈。编辑部明明看到这些条件事实上并不存在，它只得转弯抹角。　　
　　
　　关于第二点。我认为第2号传单的字里行间特别明显地表露了第二个论点。例如：　　
　　
　　“我们认为，在我们的阶级敌人和临时的政治同盟者完成历史赋予他们担负的政治领袖和解放民族的作用的领域内，我们应该跟随着他们；无产阶级应该在这个领域内跟资产阶级较量实力[注：黑体是列宁用的。——俄文版编者注]。”　　
　　
　　这真是玩议会活动游戏的杰作！较量实力——这一伟大的概念竟被我们高谈阔论的知识分子败类贬为少数工人在地方自治会议上的示威行动！真是歇斯底里地抓住暂时的情势瞎忙（现在地方自治人士在“前台”，就让他们在执行历史所赋予的作用的那个领域内干一番！先生们，做点好事吧！别说得那么漂亮！）。“无产阶级要同居于政治前台的资产阶级全面接触。”还有什么能比同叶卡捷琳诺达尔市“废物”的市长直接接触“更全面”啊！　　
　　
　　为“动员的高级形式”这一思想所提出的辩护词不十分明确，因为您在这里转述他人的话，而不是引证。可是这一思想正是他们混乱的焦点。把“示威”分成“一般性的”和“政治性的”（第2号传单真也是这样写的吗？这是印好的传单吗？您能不能弄到抄件？能弄到一份吗？），这简直是奇闻。我认为，首先应该把敌人向这边驱赶，因为他们正是在这里陷于窘境。并不是地方自治会议上的示威行动不好，而是关于高级形式的傲慢见解鄙俗不堪。　　
　　
　　就此停笔。需要准备今天的报告。[11]据说孟什维克分子决定不去。　　
　　
　　《前进报》第1号今天出版。[12]　　
　　
　　请来信详告您对《前进报》的印象，并望为该报组稿，特别是工人栏。　　
　　
　　建议您把编辑部的第2号传单跟第77号、第78号、斯塔罗韦尔以及第79号联系起来看。　　
　　
　　您的尼·列宁　　
　　
　　写于日内瓦　　
　　
　　载于1934年《列宁文集》俄文版第26卷　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第47卷第1—4页

    【注释】

　　[8]指孟什维克《火星报》编辑部1904年12月以传单形式发表并印有“仅供党员阅读”字样的第二封《给各党组织的信》。该传单在孟什维克组织中散发。列宁在《地方自治运动和〈火星报〉的计划》这本小册子（见《列宁全集》第2版第9卷第59—78页）里对《火星报》编辑部的第一封《给各党组织的信》作了批判性的分析。他还在《工人民主派和资产阶级民主派》及《两种策略》这两篇文章（同上，第165—174页和第236—245页）里评论了《火星报》编辑部的这两封信。——3。　　
　　
　　[9]指载于《前进报》第1号的列宁的《无产者的漂亮示威和某些知识分子的拙劣议论》一义（见《列宁全集》第2版第9卷第117—122页）。——3。　　
　　
　　[10]列宁在《工人民主派和资产阶级民主派》一文（载于1905年1月11日（24日）《前进报》第3号，见《列宁全集》第2版第9卷第165—174页）中批判了孟什维克《火星报》第77号社论《站在十字路口的民主派》。——4。　　
　　
　　[11]1905年1月6日，列宁给在日内瓦的政治流亡者们作了关于工人民主派和资产阶级民主派问题的专题报告。——6。　　
　　
　　[12]《前进报》第1号上印的日期是1905年1月4日（1904年12月22日），比实际出版时间早了两天。——6。