“韩方”口水战：我们需要怎样的网络讨论？（2）

网络讨论应形成“正向文化遗产”

暴力话语、打碎一切的语境在当下依然顽强地存在

呼唤真正以良知为立场的批评者、讨论者

德国传播学者诺依曼很早就研究发现，在人群聚集之处，民意会出现非理性的蔓延，在争吵中公众的观念很容易被极端言论所左右。

因此，杜骏飞认为，参与公共论战的一些“意见领袖”，应当负起更大的责任，“卷入网络论战的不少所谓社会名人、知识分子，其中一些人的言论比较极端，存在口不择言、话语极端、舆论审判或者以偏概全等现象”。

“但这些毛病不是一人、一事、一地的问题，而是整个社会的通病”，杜骏飞进一步分析说：“比如，人们在批评的时候并不总是在寻求真知，而往往试图用非理性、粗暴的方法，从超越法律的视角做无边界的判断，甚至恶意的、极端的话语呈现。这种打碎一切的语境，在当下依然顽强地存在，文化界、思想界、知识界的每次论战中，都隐约可见。”

对于当下的“韩方之争”，杜骏飞认为，真正要关注的并不是谁最终获胜，而是这次网络讨论有没有可能形成一个“正向的文化遗产”。对此，他提出要注意三点：

首先，人们在网络争论中，应该如在现实社会中一样，依法行事。在批评和被批评、指控和被指控之间要形成法律约定，不管是哪一方，都必须站在法律的边界内行事，这才是真正的自由。反过来，如果人人都可以随口指控，无拘无束，甚至无端辱骂，其结果是这个社会将更加不自由。

其次，希望在网络讨论中可以出现一批理性参与的“意见领袖”，他们是真正以良知为立场的批评者、讨论者，在他们的影响下，公众会参与到理性的讨论中去，慢慢地澄清事实，寻求真知，这才是公众和“意见领袖”之间的良性互动。在讨论过程中，媒体和知识分子不能简单地把双方阵营算一下百分比，看谁的比例高谁就有道理。要尊崇良心，遵从常识，遵从规则，遵从法律，而这些方面，都需要知识分子的坚守。

第三，要排除语言暴力，拒绝不良文化的裹挟。一些不良的语言习俗、语态以及文化立场，可能需要几代人才能消除。所以，希望我们在将来的讨论中，在话语方式上可以更加平和，更加尊崇人的价值、尊重人身权利。

网络“公共讨论”需要合适载体

微博在提供思想线索和事实线索上功能巨大，但是在140字的空间内，不可能充分表达论据、提供论证

传统主流媒体应把“健康、成熟、理性”本身作为增值服务

相较以往的论坛、博客等互联网形态，微博无疑成为了近期网络争论的主战场。“单向关注”的链接方式和“140字”的传播形式，无疑降低了网络讨论的参与门槛，使得广大网友不但可以“围观”，还可以直接参与讨论。

然而，微博作为网络讨论的载体也存在先天不足。网络研究学者表示，微博在提供思想线索和事实线索上功能巨大，但是在140字的空间内，不可能充分表达论据、提供论证。微博式讨论存在一个致命的缺陷，那就是人人都不以理据为本，而以自己的观点为荣，这种讨论是比较倾向于非理性的，对于网民批判精神的培养不利。

微博式讨论的另一不足在于其关注的中心是人，而非话题。在传统的网络论坛和博客上，网友可以通过提供长篇发言和图片证明等回复模式，围绕一个共同的话题进行讨论。在微博上，即使网友利用“长微博”发言，但也是自说自话，难以在一个共同的话题下持续深入地讨论。所以，在类似的网络论战中，很多网友反而去看论坛上的汇总帖，以避免偏听偏信。

“我现在还不清楚如何规避微博的弊端。自己采取的应对方法，是把微博仅作为一个传播渠道。对于真正有价值的东西或思考，我仍然坚持写博客，哪怕我写错了，思考错了，也能比微博上深入。”@秋叶语录如是说。

对此，姜奇平认为，“微博是一种原生态的文化，用它来进行网络讨论，必然带来原生态讨论具有的特点。我们要了解这种‘嘴上没把门’的特性，用降低盲从度、提高辨别力来对待”。

他指出，如果要进行健康的、成熟理性的网络公共讨论文化，最好要开辟合适的“场子”。传统主流媒体可以抓住这个市场空当，把“健康、成熟、理性”本身作为增值服务，提供给有文化需求的人。对待一些网络上的传言，主流媒体应当负起责任，提供引导、求证的服务。