中国崛起与英美崛起的地缘政治比较分析

什么是崛起？崛起不同于生存，也不同于发展。崛起是一个国家成长为在世界上具有影响的至少能够主导一个地区的大国。崛起的最终目标就是成为世界大国，成为世界事务的主导性国家。对于中国来说，这个目标还没有实现。中国还没有成为亚洲地区的主导大国，离世界大国的距离则更远。

关于中国崛起的讨论已经很多。崛起首先是一个国内发展的问题。然而，也正如我在《浅析国际战略及中国的选择》一文中所指出的，国际格局已经对国家的国内政策导向施加了重要影响。在一极世界的国际格局下，我们必须奉行不结盟的、温和的和务实的外交路线，在国内继续实施深化改革、学习西方先进技术和体制的内政路线。这是毫无疑问的。但是，要完整的认识国际体系对于中国崛起所施加的重大压力，还必须从地缘政治的角度来看问题。国际政治中没有规律，不是如何做就一定可以判断某个国家的崛起；但是，我们可以通过全面深刻的认识国际政治，从而找到本国崛起的有利途径。本文正是试图通过对历史上大国崛起的地缘政治环境做一分析，并探讨当前中国所处的地缘政治环境对中国外交做出的一些客观的规定。

什么是地缘政治？这个问题看似简单，其实不然。在地缘政治学中流派很多，很多论断在今天的时代已经不适应了。没有什么地区再是“新月地带”“心脏地带”，也不再是所谓的“陆权”“海权”或“空权”时代。现在的战争是立体战争，是高技术战争；现在的竞争也不是资源竞争，而是技术竞争，综合国力竞争。那些资源特别丰富的地区并不一定产生强国，而那些地理位置险要的国家也难以逃过“高、精、尖”武器的法眼。既然如此，地理因素在国际政治中还有什么可资分析的价值呢？地理因素的影响总的来说，体现在三个层面：从人的层面来说，地理因素会影响民族的性格和文化；从国家层面来说，地理因素会影响到国家的综合国力，例如由海权向陆权转换时期导致的权力转移；从国际层面来说，地理因素一旦和当时的国际格局的影响结合在一起，就会国家的外交格局（外交的取向、难度）发挥重要的影响。

本文所要讨论正是第三个层面。在国际格局中加上地理因素的分析后，我们对中国崛起的国际环境和所应该采取的外交的分析就会更接近于现实，更有说服力。鉴于本文涉及的是关于中国外交战略的大问题，笔者力图用学术的态度来冷静、深入的分析，所提出的观点只是个人观点和学术观点，欢迎批评指正。

一 英国时代和美国时代：

两个世界霸权崛起的地缘政治分析

严格意义上来说，国际关系史上只有两个世界性的霸权。尽管在近代国际关系史以前，国际体系中曾经存在过一些帝国，如中华帝国，波斯帝国，阿拉伯帝国，奥斯曼帝国，但这些国家都是比较独立的体系。他们在经济和政治上的关系不是很密切的。当然，我们也可以称这些帝国是世界强国。中华帝国在亚洲通过“朝贡”“册封”的藩属体系建立了所谓的“东亚世界体系”。所以，我们现在提中华民族的伟大“复兴”，首先就意味着应该恢复在东亚世界的主要地位。

全球性的政治体系是由素来具有扩张传统的欧洲人完成的。15世纪葡萄牙率先向外殖民，紧跟着是西班牙。他们的这种扩张从本质上来说就是确立世界霸权的努力，是对其他地区主导国家的挑战。这种挑战在亚洲是比较失败的。当时清王朝的国力还比较强盛，有能力维护它所建立起来的东亚秩序。17世纪，荷兰在欧洲人扩张的进程中更进一步，曾经一度占领了被称为“中央大国”的中国的台湾。但荷兰还没有真正建立起世界霸权。它在三次英荷战争中败给了英国。作为在工业革命中先行一步的国家，英国第一次在全球建立了世界霸权。英国崛起始于16世纪末击败西班牙“无敌舰队”，终于1815年的拿破仑战争。对于美国来说，它的独立就意味着英国在北美大陆主导地位的丧失；尽管它从建国伊始就奉行“孤立主义”的外交政策，并无意于世界霸权，但它的日益增长的强大势力却最终使它取代了历经二次世界硝烟、衰败不堪的英国。为什么英国和美国得以最终成长为世界霸权呢？为什么它们之间的霸权转换没有引发战争呢？

从地缘政治的角度来看，英国和美国崛起可以做如下比较：

1）从当时全球地缘政治格局来看，英国和美国崛起时都没有能够进行全球控制的、真正可以推行全球地缘政治战略的国家。也就是说，当时英国和美国所面的全球地缘政治结构是多极的地缘结构。而对于区域政治格局来说，英国直接处于多极结构的中心，而美国则处在边缘，它自己形成了一个次中心。多极的格局使一个大国要成长为世界大国所遇到的阻力比在霸权体系下所遇到的阻力要小。可能有人会问？英国不是全球性的世界霸权吗？其实，英国的霸权主要是海上的，而不是综合实力的。如果，从经济的角度看，英国鹤立鸡群的时候是很短的。在美国的崛起的过程中，美国并没有向英国主动挑战，所以英国的霸权得以维持。只有到了一战后，当英国政府在推行金本位制遇到巨大困难时它才意识到自己已经衰落了。也正因为多极结构和美国的孤立主义，英国的外交重点始终放在争夺欧洲霸权的斗争中，最终也因为欧洲的斗争而拱手把世界领导权送给了美国。之所以英美之间的霸权交替没有发生大规模的斗争，地缘政治格局的原因正在于此。

2）英国和美国的地缘政治位置都相对孤立，有天险相隔。相对孤立的地理位置，对于当时还不是很发达的交通技术来说，首先可以提供安全。安全是崛起的基本条件之一。整天的扩军备战自然会把经济拖跨。在近代国际关系史上，很多国家都是借钱打仗。要借钱打飘洋过海的仗，可能性自然更少了。因此，英国和美国在本土安全的情况可以比较放心的发展自己的经济。这不是什么新观点。孟德斯鸠就说过岛国更容易维护自身的自由。拿英国来说，它在确立了新的更具有优越性的政治体制之后，国内比较安全的情况下，短短的50年它就成长为世界强国。对于美国来说，它崛起的过程是很短的。因为美国的政策的重心一直在国内。到19世纪60年代，美国的经济力量就已经可以和英国、法国一争高下了。即使是在科学技术已经很发达的今天，相对孤立的环境仍然具有很大的好处。从地缘政治学的观点来看，相对孤立意味着和相邻国家的利害关系更加清晰明朗，往往也更容易处理，可以腾出更多精力来搞内政。相邻国家越多，利害关系越复杂，并不一定意味着回旋的余地大；相反往往会造成对敌我认定的错误判断，导致不可挽回的失败。

3）英国和美国地缘政治特点的不同之一在于英国纯粹是一个海洋国家。这一点既是由英国的疆域和资源决定的，也是决定了英国霸权短暂性的一个根源。由于可以全心全意的发展海上力量，因此，英国的海军装备精良，是最强大的。但是，由于高技术的发展，单靠某种力量并不是可靠的。一旦新的技术革命发生，原有的武力形式失去了优越性，建立在这种武力形式上的霸权就会瓦解。英国曾有着广大的殖民地，但那些殖民地并不可能成为它巩固的自身军事和工业基地。英国建立了强大全球投送力量，但这种力量的根基是不稳固的。一旦殖民地爆发起义，英国就难以维持其霸权的巨大消耗了。美国本身丰富的自然资源和广大的疆域，使得它的武力并不是基于海上或陆上，而是基于一种本身的强大综合实力之中。