郑永年：国企会导致国家权力危机

不难发现，近年来，在西方，人们很快在对发展中国家盛行的国家资本主义形成这样一种共识：国家资本主义是这些国家的权力经济基础，并且正在对西方的自由市场经济和建立在这个基础之上的国际经济体系构成了威胁。其中，中国更是被视为国家资本主义的典型代表，因为和其他经济体相比，中国存在着一个无比庞大并且日益扩张的国有经济部门。西方现在普遍地把中国视为“国家资本主义主导”下的权威主义政治体系。这种新概念正在形成，很多国家也开始针对这种情形制定对应的中国策略。很显然，这种概念也已经开始表现在西方政府的对华政策，从而对中国产生直接的影响。例如，西方的这种认知已经对中国的“走出去”战略构成了严重的阻力，中国的国企在拓展海外市场的过程中，频频遭遇西方政府强大的政治上的和意识形态上的抵制。

那么，中国的国企真的如西方所认为的那样会成为国家权力的基础？中国政府真的可以把国企当作工具而对西方经济和整个世界经济体系构成威胁吗？西方对中国国家资本主义的认识也已经使得中国内部一些人觉得飘飘然，觉得国企已经成为中国应付西方经济的有效武器。尤其是在2008年之后，中国政府充分使用国企这一经济杠杆有效地应付了世界经济危机对中国的冲击，这使得一些人觉得国企是国家权力的支柱，是中国模式的内核。这种认知不仅存在于一些社会群体中间，而且也存在于各级领导层。近年来，国有企业大扩张和这样的认知是有紧密关联的。

但是，现实是严峻的。如果一些既得利益集团在国企大大扩张过程中获得了巨大的好处，那么中国社会的大多数并不仅没有感到国企存在对他们的意义；相反，他们感受到了国企扩张对他们的利益的巨大威胁。国有企业实际上早已经成为中国各方面抱怨的对象。如果国企照此发展下去会产生什么样的政治社会后果？简单地说，它会酿成一场国家权力危机。为什么这样说？

国企发展下去的后果

1990年代中期之后，中国政府通过诸如“抓大放小”改革战略使得从前计划经济下的国有企业很快摆脱了大亏损的困境。今天，庞大的国企已经成为中国所说的“举国体制”的工具。对外界来说，它是中国国家权力的象征。不过，“国家资本主义”一旦成为主导经济形态，对中国的内部发展的影响不可忽视。民富才能国强，这是世界经济历史的经验。在西方，尽管在国家和市场之间也存在着竞争，但政府从来不会把市场置于自己的控制之下。政府规制市场，但不是控制市场。市场创造财富之后，政府才会有能力进行社会改革，保障社会成员的经济权利。西方国家从原始资本主义过渡到福利资本主义，不是资本主义本身发展的结果，而是政府在社会力量的压力下规制市场的结果。但后来国家主导的福利制度，导致了国家空间的大扩张和市场空间的收缩，尤其在经济领域，于是就有了私有化运动，特别在美国里根总统和英国撒切尔首相期间。总之，保持市场和政府之间的均衡，一直是西方经济体能够有效运作的首要条件。当然，一旦政府对市场失去规制能力，西方必然发生经济危机。

中国的“国家资本主义”能够在很短时间里达到“国富”的状态。就国家财力来说，今天的中国是世界上最富有的，但代价是“民弱”。“国家资本主义”的一个特点，就是国家或者国家的代理者通过各种机制包括政治、行政、市场等等，有效地把财富从“民”转移到“国”。但是，从长远来看，民弱必然导致国弱。应当看到，国富并不必然导致国强，在中国尤其如此。在中国的体制环境下，国企并不属于国家，而是属于国家的代理者。所谓的国家资本主义所积累的财富并不能为政府所支配，而是为少数代理者所支配。在很多情形下，这些代理者的行为已经大大超越了政府的控制。或者说，这个领域的存在不但没有使得政府更强大，反而是有效地制约着政府的行为。更为重要的是，“国家资本主义”正在快速地导致社会资源枯竭。社会资源一旦枯竭，政府就会失去经济基础，进而是政治基础。

如果政府(尤其是国有部门)无限扩展，市场空间继续萎缩，财富继续从社会流向国家(或者国家代理者)而不是相反方向，那么中国在改革开放之后艰难发展起来的民营企业部门必然会在一定的时候突然解体，酿成大危机。