徐飞等：我国院士制度中存在马太效应（2）

二是院士增选中的马太效应。对 2001—2010年中国科学院院士增选的数据分析可以看出，我国院士增选在各省级行政区、高校、学科等方面存在严重的强者更强、弱者更弱的马太效应。近10年来新增院士基本集中在经济发达的十几个省区。贵州、西藏、重庆、青海、宁夏、内蒙古、广西和江西等八个省区竟无一人被增选为院士！北京、上海、江苏等强势省区则出现院士云集的趋势。细究其因，近10年增选的院士基本集中在科研机构和重点高校，这些高校也集中分布在发达省份；此外，还和科研资源的分布状况密切相关；近10年来国家自然科学基金资助的重点项目及金额数的前三名基本上非北京、上海和江苏莫属，这三个省市获得的项目数量与金额占比高达国家总量的50﹪以上，因此，近10年来北京、上海和江苏在院士增选中不但独占三甲，甚至新增院士也超过了新增院士总数的50％。

进一步的分析表明，近 10年来增选的107名院士中，占全国高校数量1.72%的39所“985工程”院校当选院士 93人，占87%；其次是其他“211工程”大学，当选12人，占11%；二者合计占比98%。其他高校如果能有人被增选为院士，几乎和中彩票一样稀奇。仅占全国高校数量5%的“985”和“211工程”院校，却几乎囊括了近10年来高校系统增选院士的全部名额，这种马太效应已经呈现出明显的负面趋势，也是全社会非理性争夺院士资源的诱因之一。按现行机制，一个缺乏累积优势的高校，很难在新一轮竞争中脱颖而出，因此，如何通过政策和制度引导，在全国范围内促进科学的均衡协调发展，已经成为迫切需要解决的问题之一。

中国科学院院士增选的马太效应还体现在增选院士在各学部的分布也存在很大的不均衡，近10年当选人数最高的是生命科学与医学部，总计47人，占21%。最低的是信息技术部，在院士增选中比例中始终为最低，总数只有21位，仅占9%。至于同一学部内不同学科的院士当选状况，马太效应则更加明显。以化学部为例，八个二级学科中：有机化学11人，占总人数的26%；物理化学9人，占21%；无机化学8人，占19%；高分子化学和物理7人，占16%；分析化学和化学工程各3人，占7%；结构化学和放射化学各1人，占2%。学科间发展的不均衡，既不利于各学科的协调发展，且可能导致科研资源过度集中，诱发“近亲繁殖”，影响突破性成果的取得。仍然以化学部为例，近10年频频出现同一二级学科有两个甚至两个以上被增选为院士的单位，应该说，这种累积优势效应在一定范围内还属正常，但若不加控制，则可能演化诱发不利于科学发展的学术垄断现象。诺贝尔奖颁发中师徒多人均获此殊荣的历史，一方面留下科学佳话，另一方面也引发人们关于学派垄断的社会建构争议。事实上，无论是自然科学间的发展不平衡，还是学科间的不均衡，对整个国家科技水平的提高都是不利的。近10年来我国院士增选过程中的种种不均衡现象，虽有其历史必然性，但某种程度上也反映了科学发展中的马太效应在我们这样一个发展中国家正明显地显示出来，并逐渐产生一些负面影响。分析揭示马太效应的内在机制，结合政策调控和社会关注，尽量避免或减少这种效应的负面效应，就成为当前科技政策理论研究和实践不可忽视的重要课题。

二、完善我国院士制度的基本策略。

他山之石可以攻玉。发达国家在科技实力上的领先往往以科学技术的体制化为前提，作为科技体制化的产物之一，院士制度在国家的科技发展与创新中扮演了重要角色。院士制度的效能直接影响一个国家科技体制的运行，反映了国家科学体制化程度的高低，甚至在一定程度上也预示了一个国家的科技竞争力。某种意义上说，院士制度直接影响着国家的科技发展及其走向，和国家发展的核心利益密切相关。系统分析发达国家科学院的基本建制，归纳概括其运行规律，对于我国院士制度的进一步发展完善，无疑将具有非常重要的启示和借鉴。

考察美、英、法、德、日五大发达国家科学院的运行概况不难发现：相对独立的自我治理与自主运行、相对简单的组织架构与管理机制、相对理性的院士定位与认可表述、重视科普和出版物以及大力建设科学道德规范、独具匠心灵活务实的制度设计等，都是其成功的经验。学习借鉴发达国家院士制度的成功经验，对于我国院士制度的改革完善，具有十分重要的启示。

在有针对性地解决上述院士制度具体问题的基础上，还有必要从更广泛的认识层面深入思考改进完善我国院士制度的基本策略。

从科学发展的自主性要求看，应逐步倡导科学院经费来源的多元化，经济结构的多元化是科学自主发展的外在条件，科学的发展首先当然要服从国家的需要，但仅仅为了国家需要的科学发展一定是不够的，因为科学是全人类共同的事业。因此，以探索自然奥秘、追求真理为导向的科学发展目标，在任何时代任何社会，都是科学进步所必需的认识论基础。