学风问题最严重的问题是一切向钱看（3）

学术争鸣，要鼓励不同意见的学者、学派勇于发表自己的见解，参与争鸣。但这种争鸣不应该是轻率的，不应该是意气用事的，而必须建立在深入钻研的基础上。范文澜在1956年发表关于百家争鸣与史学的意见，他说，学有专长而争鸣是好的，长于教条而争鸣那就很不好，因为教条主义者的特征之一就是不肯多看看多想想，却急于一鸣惊人。他还说：“谁能对大的或较小的问题长期不倦地下苦功夫，谁就有可能经过数年而一鸣，或毕一生而一鸣，或师徒相传而一鸣，或集体合力而一鸣。这就是说，想在学术上一鸣，并不是什么容易事。”（范文澜：《“百家争鸣”和史学》，《学习》杂志，1956年7月号）不肯下苦功夫，随意发表意见，或者抱着教条主义态度企图一鸣惊人式的争鸣，像范老批评的那样，那只能叫做“潦岁蛙鸣”，那种雨后池塘里的青蛙鸣叫，噪音贯耳，与百家争鸣完全是两回事。因此，在开展百家争鸣的过程中，要有与人为善的心态，要有实事求是的精神。发表学术争鸣要以深入研究作基础，发表学术批评，也要以深入研究作基础。

这里我讲一点个人的经验。胡绳先生是中国近代史研究的大家，又是中国社会科学院的院长。1997年，他的《从鸦片战争到五四运动》在人民出版社出了修订版。书出了以后，他要我写一篇书评。我在书评中充分肯定了修订版的贡献，充分肯定了胡绳宏观上把握中国近代史的非凡能力，但也指出了修订版中存在的一些问题，不仅指出原书中的错字未能改正，也根据我的研究指出了一些重要史实的错误。胡绳先生这时候已经80岁了，身体不大好，未能改正书中的错误是可以谅解的。但是我作为书评者，不指出书中的错误也是不对的。这篇书评，我送给胡绳先生过目，他只改了一两个字，同意发表。他还给我写信，要我提供有关史实的资料，供他参考。

再举一例，刘大年先生对于批评的态度。刘大年先生长期担任近代史研究所的领导，也是中国近代史研究领域的大家。上世纪80年代初，刘大年发表了关于历史前进动力的论文，引起了不同的反应，有的青年学者对他进行了严厉的批评。有一位青年学者引用自然科学中的系统论、控制论、信息论等所谓“三论”作支撑来批评刘大年。刘大年先生在答辩中，用非常专业的语言引用了20世纪以来自然科学的创造性发展成就，来证明自己的观点。由于他的引用非常专业，批评他的人难以措辞。

刘大年先生是学经学出身的人，没有学过自然科学。但他非常关心自然科学的发展。他在1947年在华北解放区负责组建北方大学工学院（北京理工大学的前身），网罗了许多自然科学家。新中国成立以后，他担任中国科学院党组成员、学术秘书处秘书、编译局副局长，与中国科学院的自然科学家建立了广泛的联系和良好的关系。他为了在文章中写出自然科学发展的话，给科学院的好几位科学家打了电话，征询意见。所以他的回答，是不外行的。

六、科学研究是创造性的劳动，科学家必须是最诚实的人，容不得半点造假的行为

学术是天下的公器，学术成果的发布就是向全世界公布，是要接受全世界的检验的，就要准备接受学术界的各种批评。学术成果要对学术界负责，要对历史和人民负责的。因此学术研究是一项神圣的事业，我们要对学术成果的发布抱着敬畏的心情，抱着敬慎敬惧的态度，要有如临深渊、如履薄冰的精神。因此，对于学术研究来说，学风建设是第一位的。学术研究本身是一种创造，来不得半点虚假。要言人所未言，发人所未发。粗制滥造固然是对学术的大不敬，抄袭、剽窃，更是学者莫大的耻辱。我们看看中国和世界，那一个抄袭和剽窃的人，能够侥幸不被揭露呢？不是声名俱裂呢！？

今天各位写论文，可以从网络上搜集资料，这是信息社会发展的一个大进步。我要提醒各位，网络上的资料不一定都是可靠的，必须要花时间、花功夫去查证原始资料，求得研究资料的准确性。只有资料准确，你的研究结论才可能建立在可靠的基础上。另外，从网络上剪贴，很可能出现抄袭。如果不是故意抄袭，也可能产生抄袭的结果。各位千万要注意，学术研究不是建立在抄袭别人成果的基础上。学术研究要靠自己下苦功夫读书，要靠自己坐冷板凳，要靠自己冥思苦索，当然也要靠求师问道，与朋友探讨。抄袭、剽窃，是懒汉，是懦夫，是无能。总之，既想在学术上求得进步，就要远离抄袭，杜绝剽窃。

主持人点评：张教授的讲稿言辞恳切，对当前学术界存在的问题又直言不讳，我们从中体会到了一个真正学者的良知。为学者当如张教授所言，不为追名逐利，甘心在坐冷板凳中追求真理。