引发众议的东北“三把火”

5月31日，中储粮黑龙江林甸直属库发生火灾。当地称，高温和大风使火情顺势蔓延，造成连营火灾。而就在此之前，中央第一巡视组进驻中储粮总公司开展巡视工作。有关中储粮大火的评论，实际上是从巡视组和中储粮两个维度上展开。

《新京报》的评论所探讨的话题是，中储粮大火与巡视组进驻有关系吗？该报的结论是，把火灾与中央巡视组进驻联系起来，目前看来站不住脚。理由是，中央巡视组进驻一些央企和地方巡视，其巡视对象主要是省部级领导干部，一般的领导干部并不在巡视的视野之内。将火烧连营与巡视组进驻联系到一起，反映了民众对中央巡视组的高期望值。一直以来，囿于现实的、固有的利益格局，在反腐败、监督官员、改变作风等事关全局的问题上，民众更愿意相信“中央来人”。这篇评论建议中央巡视组，不妨以这次“蹊跷”的火烧连营为契机，展开个案调查，解剖麻雀，正本清源，给社会公众一个负责任的说法。

《南方都市报》评论所要强调的则是，中储粮定位值得反思。近来有媒体报道中储粮的政策性业务与市场性业务的“双轨制”纠结，提及该公司介入竞争性的市场业务，而今年5月初，审计署发布的中储粮2011年度财务收支审计结果，显示多家分公司部分直属库通过出售给关联企业再回购的方式，将存储在本库的临时储备粮和最低收购价粮，转为中央储备粮或用于对外销售，从中获利。发生在国家粮食储备库的严重火灾，如今官方尚未公布详细的事故总结报告。此次事故或的确由偶然因素导致，但中储粮总公司的定位以及绵延已久的相关政策亦有必要检讨，并及时弥补现有缺陷，这比一般性的灾难反思更有意义。

据新华社报道，中石油大连石化分公司6月2日发生油渣罐爆炸事故，先后有两个装有残留柴油的油罐爆炸，造成至少2人失踪、2人受伤。大连消防出动几十辆消防车，经过许久才将明火扑灭。

《检察日报》发表浦江潮的文章指出，近年来大连石化发生爆炸、火灾事故犹如家常便饭，从2010年至今，4年间已发生至少6起重大事故。西哲云“人不能两次踏进同一条河流”，中国人常说“吃一堑长一智”，一个人不能两次被同一块石头绊倒，可在大连石化，所有这些告诫和规律都不管用，让人莫名其妙又徒呼奈何。这篇文章还专门提到了2010年那场表彰闹剧，在某种意义上，大连石化随后发生多起事故，都与这次表彰大会有关，都与他们不思悔改的态度有关。一家央企分公司4年间至少发生6起事故，严厉问责之外，应该下决心进行全面整改了。

“怎么又是大连石化？”敬一山在《新京报》发表评论，试图回答这一追问。对于中石油在大连的公司此前发生的那4起事故，国务院曾有认定，均为责任事故。然而，在2010年火灾后一个月左右，事故原因、责任未厘清、赔偿未着手，该公司倒是开始内部的“援救表彰”。可以说，如此自我感觉良好的心态，是其后事故一再发生的重要原因。该回答“为何又是大连石化”之问的，显然不仅是企业，还有地方政府。前几次火灾事故之后，当地政府都保持了让人难以理解的“低调”。对这些存在安全生产风险的央企，仅靠其在安全管理上的自觉，是远远不够的，也难言负责，地方政府应在日常的监管上硬起来。

6月3日，吉林省德惠市米沙子镇被浓烟笼罩，该镇宝源丰禽业公司发生爆炸事故并引发火灾，到目前已造成至少120人死亡。这是几天里，在东北发生的第三起大火。

曾颖在《华商报》总结了吉林大火车间里的三个“魔鬼细节”：首先，车间的制冷系统中使用的液氨，毒性较大，易燃易爆。在明知有高危的液氨生产场所，企业的生产者和车间的设计者不仅没做基本的防范措施，甚至连基本的安全设施消防照明和紧急指示信号灯都没有。除此之外，还有一个更令人愤怒的细节，那便是这家肉类加工厂也像很多其他“管理严格”的厂一样，视车间的四通八达为心病，必欲将多余的门窗锁死方能心安。

就此，肖畅在《长江日报》发表评论反思底层劳动者的处境。这篇评论说，人们在追问工厂的管理，但这种管理是怎么造成的？在安全方面，起火的这家公司恐怕还不是最糟糕的，但死亡足以让人看到问题的严重性，看到一个不是最糟糕的企业安全管理的真实现状。从背后、从深层次来看，问题则在于工人的日常处境。一个工厂里的生产环境怎样，是否安全，乃至是否舒适，涉及工人劳动权益。如果连安全都达不到，更高的权益也就无法谈及。惟其如此，底层的劳动者，才成为容易与安全隐患共处的对象，出现了安全事故，他们往往就成为直接的受害者。