上海：赤字之争

克鲁格曼的专栏一周两次，文章自然很多，主要集中在经济问题。这次经济危机爆发以来，他专栏最核心的一个主题，就是重新阐释凯恩斯的智慧：政府是否应该在这样的紧要关头不惜加大赤字、增加开支以刺激经济？

经济危机一爆发，克鲁格曼就力主政府不惜提高赤字和债务而增加开支，抱怨奥巴马的刺激经济计划远不够大，并力挺美联储的货币宽松政策，还嫌这样的政策规模太小、美元还是过硬，大声疾呼通货膨胀不是问题，没有通货膨胀才是问题。这些言论，不仅立场鲜明，而且算得上偏激了。保守派的理论，则如KennethRogoff和CarmenReinhart所阐释的：公债过大，经济将陷入停滞。另外，在债务的基础上不停地实行货币宽松政策，无异于不负责任地滥印钞票，最终货币供应过大，导致通货膨胀，逼着美联储不得不提高利率，使经济进入高通胀、高利率的灾难。

两派相持不下，各自都能找到不少理论根据。与此同时，经济危机已经持续了5年，实践似乎已经有了检验真理的机会。究竟孰是孰非？显然，克鲁格曼的呼声高得多，乃至有些评论家宣布正式比分已经出来：克鲁格曼完胜。

我们不妨看看事实。都说“滥印钞票”会导致通胀、提高利率。但是，通货膨胀在哪里？高利率在哪里？美国的现实恰恰相反：通货膨胀偏低，利率太低，不管美联储怎么“滥印钞票”，投资者还是争先恐后地购买美国的国债，使得十年国债的利率一直在略超2%的水平。这也难怪，克鲁格曼的腰杆越来越硬，隔三差五地出来挖苦保守派经济学家“睁眼瞎”。

再看看政府的实际政策。美国采取了凯恩斯主义的赤字性开支来刺激经济，如今虽然经济仍然有气无力，但毕竟已经走上恢复的轨道。克鲁格曼在讨论这一问题时不忘提醒大家：经济本来早就该恢复了，都怪共和党把持的国会作梗，限制了奥巴马刺激经济的幅度。相比之下，希腊采取的是紧缩政策，结果现在已经不是经济衰退，而是经济萧条。KennethRogoff和CarmenReinhart论文所提出的“相当于GDP90%”的债务危机门槛被踏破，算是在理论上支持了现实所发生的一切。

以这5年的时段看，事实确实在克鲁格曼一边，但宣布其完胜似乎还为时过早。各国的社会经济结构不同，对赤字和债务的承受能力也不一样。提出“相当于GDP90%”这种一刀切的国债危机警戒线，本身就过于简单化。同样，一刀切地说各国都能承受某种比例的国债，也同样简化了现实。日本的国债相当于其GDP的134%，虽然比不上希腊（155%），但比起葡萄牙（111%）、意大利（103%）、西班牙（72%）来似乎严重得多，可日子却比后者好过些。在刺激经济计划的规模上，也同样不能一概而论，主张越大越好。美国有强力的刺激经济计划，希腊搞紧缩，两者命运的对比确实很明显。但是，德国刺激经济的计划按GDP比例相当于美国的四分之一，但其经济仍然不错。这其中一个原因，是美国人以前寅吃卯粮，钱还没挣就买了大房子，企业刚赢利就忙着给高管天价奖励，劳动市场上什么都是一手交钱一手交货。危机真来了，大家措手不及，不靠政府不行。德国的制度非常不同，经济繁荣时，职工加班但不拿钱，把多干的工时存起来。等经济衰退没活可干时，大家干脆去海外度假，拿储存的工时抵偿假期，不用担心被解雇。企业也有各种储蓄性的制度福利，危机时有钱支付不干活的职工。这种制度，比较能抗经济危机的打击，不会一没活干大家流离失所。社会有备无患，政府的财政措施也不必太大，大部分问题企业和社会都自己消化了。总之，不能抛开这些具体的制度框架而空谈负债规模或经济刺激计划规模。

更为重要的是，美国现行的货币政策，大概需要更长时间来检验。虽然我个人相信货币宽松尚无大碍，但5年的时间还是太短，得等等看。可惜的是，学术上可以等，也应该等；政治上则不能等，也没法等，因为政治每天都面临决策的问题，各种判断都有风险。如果必须作出即刻判断的话，那么不能不说还是克鲁格曼更靠谱一些。

（作者为美国萨福克大学副教授）