让群众观点从"被搞乱了"或"淡漠了"中返璞归真（2）

多年来“被搞乱了”或“淡漠了”的观点，主要表现在以下几个问题上。

其一，党员干部和人民群众谁是主人谁是仆人？

1871年法国巴黎工人起义中成立的巴黎公社，是世界历史上第一个无产阶级政权。马克思、恩格斯、列宁论述巴黎公社时，明确地把人民群众定位为社会主人 ，把公职人员定位为社会公仆，指出公社的一个极为重要和宝贵的经验，就是用严格、有效的制度防止使公仆变成主人和官僚。我们党秉承这一原则，历来把人民群众当作社会主人，把党员干部当作人民公仆，人民公仆为社会主人效力乃是理所当然、天经地义。党的为人民服务的根本宗旨，立党为公、执政为民的本质属性，就来自于此。

毛泽东早在1944年就说过：“我们一切工作干部，不论职位高低，都是人民的勤务员，我们所做的一切，都是为人民服务”。“人民的勤务员”是对“社会公仆”确切而通俗的诠释。几十年来，特别是执政以来，党始终是以此对党员干部进行角色定位，用老老实实地做人民的勤务员来要求党员干部的，一以贯之地强调党员干部决不能高踞于人民群众之上当官做老爷。

但是多年来，在一些党员干部中，社会主人与社会公仆的关系被颠倒了。有的同志不懂得人民群众是历史的创造者和历史活动的主人的马克思主义基本原理，以至于对于把党员干部、公职人员称作社会公仆感到惊讶，难以接受。他们或以“打江山者”自居，认为天下是共产党的天下，党员干部自然是天下之主角，人民群众则不在话下，趾高气扬，盛气凌人；或以“领导者”自居，对人民群众居高临下，颐指气使，发号施令，官气十足，不思如何为群众做好勤务，而只求群众听从指挥，把“不听话”的群众看成自己仕途上的障碍，还把某些因维权受挫而引发过激言行的群众视作“刁民”，动用不正当手段甚至专政工具任意处置；或以“利益主体”自居，似乎自己是GDP的主要创造者，理应享受比人民群众更高的待遇，获得比人民群众更多的利益，如若不然，就认为不公道、不公正，使自己“吃亏”了、“委屈”了，等等。这一切，说到底是把自己当作社会主人乃至官老爷，而把人民群众当作应是屈居于自己之下和可以随意使唤的仆人，是一种严重的角色错位。

今天在群众观点上正本清源、返璞归真，就是要重申马克思主义对公职人员和人民群众的角色定位，不折不扣地把人民群众当作社会主人，把公职人员当作社会公仆。

其二，党和人民群众谁是工具谁是工具的使用者？

这个问题直接由主人与公仆的关系问题而来，乍看起来十分尖锐，其实答案甚是自然。

毛泽东在党的七大所作报告中说：“我们是马克思主义者，我们相信工具论。”“群众是从实践中来选择他们的领导工具、他们的领导者。被选的人，如果自以为了不得，不是自觉地作工具，而以为‘我是何等人物’！那就错了。我们党要使人民胜利，就要当工具，自觉地当工具。……这是唯物主义的历史观”。

邓小平在党的八大所作关于修改党章的报告又明确指出：“同资产阶级的政党相反，工人阶级的政党不是把人民群众当作自己的工具，而是自觉地认定自己是人民群众在特定的历史时期为完成特定的历史任务的一种工具。”他还指出，共产党之所以成为先进部队，之所以能够领导人民群众，正因为，而且仅仅因为它是人民群众的全心全意的服务者，自觉地甘愿充当人民群众的工具。

但是多年来，在一些党员干部中，对这个问题的认识陷入了误区。一个通常流行的口号是：“动员人民群众为实现党的任务而奋斗。”当然，在党的任务与人民利益根本一致的意义上，这个口号没有错。然而在人民利益高于一切的意义上，就有点把人民当作党的工具而不是工具的使用者的味道了，如果改成“动员全党为实现人民的利益而奋斗”才更为确切。何况党有时也会客观上离开人民利益而犯错误甚至严重错误，比如过去“左”的年代，党提出过脱离实际搞“大跃进”的任务，提出过在党内和人民内部开展阶级斗争“深挖阶级敌人”的任务，提出过在无产阶级专政下搞一个阶级推翻一个阶级的“文化大革命”那样的政治大革命的任务等等，在这样的时候，把人民当作工具，要求他们“为实现党的任务而奋斗”，岂非谬误？并且实践证明其后果是极为严重的。

再者，一些党员干部如今仍未懂得马克思主义“工具论”的道理，于是滋长了官僚主义、形式主义、命令主义等不良作风。正如邓小平在八大所作报告中指出，不确认关于党是人民的工具的观念，就会认为党有超乎人民群众之上的权力，有向人民群众实行恩赐、包办、强迫命令的权力，有在人民群众头上称王称霸的权力。

今天在群众观点上正本清源、返璞归真，就是要重申马克思主义的“工具论”，不折不扣地把党当作实现人民群众利益的工具。