中国没有底特律风险：中央为地方兜底

日前，审计署公布对36个省、市两级地方政府主体的审计结果显示，9个省会城市负债率达100%，资不抵债。“中国的城市会不会破产？”“会不会出现中国的底特律？”一时间，这些问号成为公众关注的焦点。

——不发债并非没债务

严格来说，我国的地方政府没有债务。我国预算法明确规定“除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券”。这意味着地方政府不可能直接负担债务。同时法律中也没有政府破产一说，从这个意义而言，地方政府并不会走上底特律的破产之路。

但不许地方政府发债并不意味着地方政府没有债务。过去10多年，各个地方政府在快速发展的同时也积累了巨额债务。今年6月，审计署刚发布的区域性地方债务抽查报告显示，截至2012年底，36个地方政府债务余额达到3.85万亿元，两年来增长了12.94%，其中16个地区债务率超过100%。

——地方政府债务特色

那么，这些债务从何而来？现行所谓的地方政府债务，大多不是地方政府的直接债务，而是地方政府有或明或暗偿付义务的债务，包括隐含的担保承诺、融资平台的软预算约束等形式，所以用“政府性债务”来定义更合适。

有意思的是，现行存在的地方政府对融资平台举债的担保是非法的，担保法规定，“国家机关不得为保证人”，中央也多次清理地方政府的担保行为。较起真来，这些担保义务也是完全无效的，是中国式地方政府债务的特色：表面上有很多债务(政府性债务)，深究一下却没什么债务(法律上不承认这些债务)、但实际上这些就是地方政府的债务(社会各界都要求地方政府承担这些债务)。而在底特律的融资过程中不存在这种现象，它的债务是实际存在的，也是法律所要求的。

——“中国没有底特律”的最大风险

当然，中国的地方政府不会成为底特律，更直接的原因是，社会融资结构与央地关系的不同。底特律的债务主要是金融市场中的债券投资者，底特律破产损害的只是特定投资人的利益，尤其近几年底特律的债券资信差而收益率高，已是垃圾债券，购买者大多抱着赌一把的心态，他的破产根本无损于系统性风险。这也是美国联邦政府很“淡定”的原因。

而中国的地方政府债务大多以银行提供的信贷为主，无视地方政府的债务风险，势必拖累银行，引发恐慌，这会危及金融全局，引发系统性风险。并且这些银行的股东以中央政府的财政部、汇金公司为主，“地方生病、中央吃药”明显是中央没法接受的，这意味着中央不会放手让地方政府陷入破产的境地。所以2005年财政部曾要求“已构成担保行为的，地方政府要保证偿还。”