生态危机还是社会危机？（5）

与福斯特一样，哈维也认为要以社会主义取代资本主义。用哈维的话来说就是：“我在此提及”马克思所论及[42]的“这种劳动旨在努力做出概念性说明，这一工作可能会成为资本主义批评和社会主义建设之政治实践的一个组成部分”。[43]但与福斯特不同，哈维认为，“加入社会主义事业……的唯一有说服力的理由正在于，社会主义者最知晓如何进行环境—生态改造，从而实现社会主义的长期目标：丰衣足食、为每个人提供合理的生活机会、为人类多样性发展开辟道路”[44]。这说明，按照哈维的观点，社会主义之所以要取代资本主义，并不是因为它可以解决生态问题，而是因为社会主义的目标是实现人的解放。即便从解决生态问题的视角来看，也是因为社会主义者是以实现人的解放的方式来解决生态问题的。概而言之，根据哈维，社会主义的合理性恰恰在于它旨在实现人的解放。

五、结语

哈维与福斯特的生态理论具有一定的一致性：一是他们都认识到了生态问题的客观存在；二是他们都认为以辩证法来认识和解决生态问题是很重要的；三是他们都认识到了生态问题的根源在于资本主义；四是他们都认识到了社会主义取代资本主义的合理性。但由于他们关注的焦点不同，认识问题的角度不同，所以他们的生态理论也有着极大的差别：哈维从内在关系辩证法视角来审视客观存在的生态问题，深刻地揭示了这种问题的实质是一个阶级问题，如果用“危机”来表示的话，则这种“危机”恰恰是社会的危机、人的危机，因此，解决这种问题或“危机”的实质恰恰在于解放人，而社会主义的合理性正在于它旨在实现人的解放；与此相反，由于福斯特在人与自然的关系整体中进行了不恰当的抽象，在一定程度上仍然将人与自然的关系看成了外在关系，所以他坚持认为现实存在的生态问题就是一种人为的生态危机，解决这种危机就是要从人的统治和压迫下拯救地球、解放自然，而社会主义的合理性正在于它可以解决生态危机，从而使地球得以拯救，使自然获得解放。

可见，哈维的生态理论与福斯特的生态理论之间的差别，绝不是如福斯特本人所说的那样是对危机的规模和严重程度等方面认识的量的差别，而是有着质的不同。我们承认，福斯特对资本主义生态危机的揭示、对资本主义的深刻批判以及对社会主义合理性本身的论证，都具有十分重要的理论和实际意义，但马克思主义是谋求人的解放的理论，所以，哈维的理论对我们的启示应该更为重要，尤其是对我国的社会主义生态文明理论与实践具有更为重要的借鉴意义。