【案例】官员被盗辞保安，如何理解？（4）

“官员被盗辞保安”是一封举报信

10月10日夜，南京浦口区工商局局长张某办公室被盗，保安老王报警。不料，老王被要求“不要去派出所做笔录”，随后被“劝退”回家。目前，小偷已被抓获，工商局坚决否认有大批名烟、名酒被盗，警方也拒绝披露案情。

既然确实发现遭贼，何以不让保安去派出所做笔录？既然案件已经破获，又是办公室失窃，为何拒绝披露案情？难道涉及国家秘密？既然没提到巨额损失，且小偷已被抓获，为何要劝退“保安”走人？这位倒霉的保安，到底因为自身失职，还是因为掌握了不为人知的秘密，让失窃官员心虚不安而遭遇辞退？工商局坚决否认有大批名烟、名酒被盗，那么小偷到底偷了些什么？

这个局长失窃案中到底有无涉嫌腐败的线索，还需相关部门跟进调查，廓清真相。这个案子同时也是一封举报信，期待当地纪委问号拉直。当然，也只有启动真正的官员财产公示制度，才能打消公众对官员动辄产生腐败的联想，才能终结“官员被盗辞保安”这样的黑色幽默。

【启示与思考】

局长办公室失窃，不能当做私人事件来看待，因为它发生的场所是公共部门，而非私人居所。因此，此事理当报案，而不应取决于局长个人乃至部门的意愿。保安在失窃后的第一时间报警，并无不妥。

但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一层“雾霾”。物业公司不但辞退保安，且保安主管还令其不要去派出所做笔录。虽说辞退保安确实系物业公司“内部的事情”，但适逢关键时刻，保安“无缘无故”被辞，终究令人遐想。

这原本是件极普通的盗窃案，之所以得到舆论选择性关注，完全因为其中的一个悖逆常理的细节：保安报警本是惯常做法，却为何被公司辞退呢？又为何要求“不要去派出所做笔录”？不报警不作为的保安才应该辞退，人们据此便自然容易生出一些嫌隙来。但恰恰是在这个引起猜忌的环节上，当地却以“物业公司内部的事情”为由，抛给公众一个“具体原因不明确”。得知辞退原因并不难，也不损害第三方利益，鉴于辞退本身与事件的紧密关联性，这种应对舆论的方式便难消公众的猜疑。

在应对舆情危机时，不乏一些因舆论误读而产生的误伤事件，此时更应该以合乎逻辑、合乎常理的解释做好平息工作，任何纰漏和瑕疵都可能导致更深的隔阂，甚至陷入“把无说成有”的尴尬境地。比如，盗窃案事发10月10日，距今已一个多月，对于盗窃的物品应十分清楚。对于公众十分关心的到底有没有名烟酒的疑问，一方面浦口区委宣传部声称没有，另一方面警方却又拒绝披露任何细节。

或许由宣传部门统一回应有舆情应对上的考虑，但案件中的信息首先是公安机关掌握的，警方的沉默与信息公开上的垄断，很容易带给公众更多的疑惑空间。

在任何涉及官员的事件中，公共舆论总是会戴着“有色眼镜”进行“有罪推定”的，这是舆论监督的价值使然。而要消除舆论的这种“傲慢与偏见”，就必须拿出充分而完整的证据来，不留下任何值得怀疑和指摘的逻辑漏洞。打比方说，应对此类舆情危机犹如打官司，当举证的责任倒置到官方之后，稍微举证上的不足或矛盾之处，都可能导致其公信力上的失利。很多时候，原本普通的事件往往因为释疑上有违常理、有违常识、有瑕疵漏洞，反倒最终变得扑朔迷离、真相难求，有理都说不清了。个中教训，值得汲取。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）