【案例】限购＋限行=治堵、治霾法宝？（6）

【启示与思考】

天津相关部门采取“夜间突袭”的方式发布机动车限购的重要措施，无疑是为了防止市民抢购、集中上牌，从而影响社会稳定和公平，也影响政策实施效果。这种担忧表面上看起来，确实并非全无道理。但实际上究竟会造成怎样的影响，从时间的跨度上这些影响可否承受，却没有了论证。更重要的是，这种“夜间突袭”式的政令发布，理论上5个小时的缓冲期，等于基本没有缓冲期；换句话说，就是基本没有给民意以充分表达的机会，这在很大程度上忽视了民众的意见表达，将给相关部门的形象和公信力造成长期难以弥合的危机，实际上是得不偿失的。

另一方面，从政策本身来讲，在汽车限购几乎成为潮流，也被很多地方政府当成是治堵、治霾法宝的时候，包括一些专家学者在内的越来越多人也开始思考一个问题，那就是限购在延迟甚至是剥夺了一些人开车权利的同时，真的能够起到治理城市交通拥堵和雾霾污染的作用吗？梳理过去几年的情况发现，已经实行限号限购的城市，其治堵治霾的效果并不理想，难以令人满意。以首都北京为例，实行摇号限购政策多年，该堵还是堵，该“霾”还是“霾”，很难说限购政策对治堵治霾起到了明显的改善效果。这是不是在提醒我们，以限购限号来治堵治霾的路子，根本是走错了方向，是误入歧途？至少在对限购限号政策的效果和意义进行深入调查，科学研究论证之前，不应该盲目扩大限购限号的城市范围。

而相较于欧美很多发达国家城市，其汽车保有量，远远超过国内城市，但是其交通状况和大气环境相比之下却要比国内城市好得多。这实际上也是在提醒我们，应该认真研究造成交通拥堵和雾霾污染的深层次原因，找出更加根本的治理之道，而不是盲目采取限购限号措施，甚至还要把限购限号政策无限扩大化。综合正反两方面的例子，不能不让人质疑当前的限购政策只是源于政府的“懒政思维”，其后果极有可能是加剧社会不公，是将城市公共道路资源变成了高收入者和公车的特区。

退一步说，即便在穷尽了其他办法之后而不得不采取“限购限号”政策，那么也应该充分考虑当地的实际交通状况。不管是市民反映还是记者调查，都表明天津市的公共交通距离方便、快捷、舒适的要求还存在较大差距,这种情况下很难让私家车主选择公共交通放弃开车出行，而只能通过其他手段来规避限购限行。换言之，如果没有便捷畅达的公共交通系统作为支撑，没有对当地交通资源潜力的深度挖掘，科学利用，那么不管是限购，限号还是限行，都无法从根本上解决问题。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）