【案例】商户给城管打分的社会正效应（3）

建议

更要请市民打分

城管工作，多与商贩打交道， 城管做得好不好，商贩有这个监督权。之所以有人将城管与商贩比作猫鼠关系，那是因为一些地方的城管工作作风的确有问题，或骂商贩为“走鬼”，或动辄对商贩动粗，给人们造成的印象好像城管与商贩是一对天敌。

商贩是人民的一部分，城管是人民的城管，两者本是一家人。正确的态度应该是，城管多给商贩划清“楚河汉界”，给他们一个自谋职业的地盘，而如果有商贩“越界”，可以文明执法；如果还有服务对象不守法，也可以请公安等相关部门来“有法可依”；这中间，城管如能给经济困难的小商小贩一些人文关怀，无异于雪中送炭。其实，请商贩给城管打分，“仆人”接受“主人”的监督天经地义。从某种意义上说，这也是在警示城管要文明服务，切不可搞权钱交易或权色交易。

至于说“如将商贩打分与城管队员评优、绩效工资捆绑太紧，也有可能导致城管队员在正常执法中束手束脚、不敢严格执法，容易丧失执法权威性”，你不能说人家这种担心没有一定道理；毕竟，我们不能完全排除，或有极个别商贩在打分时“以一己私利而感情用事”，所以说，更要请“市民打分”。

城管的服务对象，既包括商贩，更有广大市民。城市管理得是否井井有条，市民心里很清楚；请商贩打分之后还请市民打分，这样的双重打分之后再看总分，才会全面客观；否则的话，那就是片面，那就是只见树木，不见森林。

如果说，一定要将“打分”与城管人员评优、绩效工资捆绑起来，那就更应该讲究科学性，讲究公开公平公正，而对双重打分要有细致的制度设计，要能体现出优胜劣汰，最终要看城管人员各自负责的那一块地方有没有“干净”，有没有“安静”，有没有“安全”，有没有“和谐”。

三言两语

薛智之：金杯银杯，不如老百姓的口碑，城管的主要对象是商贩，让商贩给城管打分，是接受公众监督最直接有效的做法，可以真实评估城管的绩效，这不仅不会有失执法的权威性，而且还会为执法者加分。

阿梁：起床就看到这么搞笑的新闻，说白了，就是让老鼠给猫打分，结果是什么，人人基本都清楚。

黄玉彬：給城管打分的应该是游客和市民，城管与商贩是有利益关系的，不该担任打分之职。

秋岁：让被执法者打分是很片面的做法，可能导致执法者的不作为，城管工作好不好，全体市民说了才算，应该让全体市民对城管打分！

李磊：思路好，可以每年请市民给政府打一次分或投一次票。

方言：执法为民，法律的权威性是服务于人民的，商贩给城管打分，体现了小部分集体意愿，但损害的是人民群众的大利益，本末倒置，所谓的倒逼机制在这也适用吗？

隋永军：权威不是用武力高压得到的，是要得到民众的认可和信任得来的。我们支持武汉的做法。觉得这样的做法有失权威的人那是官僚思想严重，民主精神和服务意识欠缺。

木寒：与权威无关，让利害关系人打分，很不科学！