【案例】客观看待科学家研究“石头剪刀布”策略（2）

观点

1“可提高胜算”

不少网友尝试着用该策略玩剪刀石头布，却发现“没帮助”，也有网友质疑，科学家为什么要研究“剪刀石头布”，有网友甚至认为，这是科学家“闲得蛋疼”。

清华大学交叉信息研究院外籍副教授约翰·斯坦贝格认为，这并非是突破性的研究，但其内容本身是有趣，有价值的。

“如果你跟人玩剪刀石头布，对手又很聪明的话，似乎看起来你唯一能做的就是给剪刀、石头和布各自三分之一的机会，”他说，根据此次研究的内容，如果大部分人的模式不变的话，则利用研究者给出的策略是可以提高自己赢的概率的。

“当然，一旦你的对手也知道了这个策略，那它就完全失效了。”他说。

2“模型有问题”

北大数学科学学院一名不愿意透露姓名的教授表示，这个研究更多是人类行为、思维惯性的研究，只有在人的因素明确的情况下才能引入数学模型。“每个地方的人的行为、风格都不一样，男性、女性也很可能不一样。”

其表示，从剪刀石头布出发来研究博弈论等问题，研究思路是可以的，但关键是，如果建立一个数学模型的话，需要将人的习惯、心理等各种主观因素合理地纳入到数学模型中，才能进行讨论。

他认为，从目前研究的内容来看，其建立的数学模型并没有完全将人的独立因素排除在外。

“人不可能像机器人一样冷血，人的思维是独立的，复杂的，”他说，“就算真有这个策略，对方为什么是木头呢？人家也会采取反策略。”

3“判断不公平”

在北京工作的一位博弈论和人类行为研究分析师尼尔斯·菲尔表示，博弈论是很重要的研究，其最主要需要突破的问题是如何判断认知偏见是怎样影响人决策的。

他认为，这次研究的假设并没有问题，即人在玩剪刀石头布的同时，带有“认知偏见”——往往会重复自己赢了的策略。而从研究角度说，“认知偏见”是有价值和意义的，其研究意义并非只是在剪刀石头布上，而是在更广泛的人类行为上，“剪刀石头布之外，聪明的做市场的人会利用认知偏见来影响消费者行为，或操纵人们的感受。”

但是，他认为，研究的假设虽然没有问题，但研究本身并没能很好地验证这个假设，“结论有点牵强，是基于不公平又不实际判断的。”

评价科研结果别浮躁

中国的几位科学家最近完成了对“可控实验社会博弈系统中一些非平衡统计物理问题”的课题研究。这本是个让外行看了头晕的课题，只是因为似乎是儿戏的“石头剪刀布”是它的研究对象，且被新闻报道作为重点介绍，才引来“无用的研究浪费经费”的汹汹恶评。

科学技术是人类智慧的结晶，是人类探索世界的成果，科学研究的目的最终是为了增进人类的福祉，其中也包括人与人之间、人与自然之间的和谐关系。只要对科学发展史有所了解的人都知道，并不是所有科学研究都能产生立竿见影的实际效果，特别是基础学科和前沿学科。

在科学史上就有一段有趣的小故事，英国物理学家法拉第发现电磁感应原理时，曾经有人问：“这有什么用处？”法拉第则回答：“一个新生的婴儿有什么用处呢？”不到100年，“新生的婴儿”已经是人类不可须臾或缺的“巨人”。

由此可见，单纯地用“有没有用”的标准，特别是眼前的“有没有用”的标准，来评价科学研究的结果，是短视的，而这种短视背后则是浮躁。就拿“可控实验社会博弈系统中一些非平衡统计物理问题”这个题目来说，虽然长且难懂，但是拆开来看，每个词语并不陌生，特别是“博弈”一词——虽然许多人会把它写成“博奕”，但是它已经成为公众讨论政策效果的常用词汇。

因此，如果批评者多了解一下那个科研课题实质，就不至于发出这样简单粗暴的见解，事实上，在第一轮批评声浪过去之后，一些更为专业的批评意见已经见诸报端，它们讨论的不是“有用”与“无用”的关系，而是“对”与“错”的关系——这样更贴近科学研究的本质。