西方民主衰败的五大原因 （2）

二、五大原因导致西方民主衰败

西方民主究竟哪里出了问题，导致其制度衰败？对此，学者和媒体分析的角度不尽一致，大致有以下几种观点。

1. 西式民主制度结构决定论。西方民主制度本身的结构造成了其衰败。福山提出，美国制度三大相互盘根错节的结构特征决定了其衰败。第一，司法和立法部门（也包括两大政党所发挥的作用）在美国政府中的影响力过大，由此就催生了立法部门解决行政问题的局面。久而久之，这种处理行政需求的方式变得成本极高且效率低下。第二，利益集团和游说团体的影响力在增加，扭曲了民主进程，侵蚀了政府有效运作的能力。第三，由于联邦政府管理结构在意识形态上出现两极分化，美国的制衡制度变成了否决制。决策机制变得过于松懈，集体决策难以实现，使政府难以调整公共政策。

2. 西式民主基因缺陷论。张维为认为，西方民主衰败是由于其模式本身的三个假设前提存在问题。这三个假设分别是：人是理性的，权利是绝对的，程序是万能的。“人是理性的”，也就是所谓人可以通过自己理性的思考，投下自己庄严的一票。但事实是人可以是理性的，也可以是非理性的，有时候人非理性的一面往往更容易占上风。“权利是绝对的”，就是权利与义务本来应该是平衡的，但在西方民主模式中，权利绝对化已成为主流。各种权利绝对化，个人主义至上，社会责任缺乏。美国两党把自己的权利放在美国整个国家的利益之上，互相否决。“程序是万能的”则导致了西方民主制度的游戏化，民主已经被简化为竞选程序，竞选程序又被简化为政治营销，政治营销又被等同于拼资源、拼谋略、拼演艺表演。在国际竞争日益激烈的世界上，西方所谓“只要程序正确，谁上台都无所谓”的“游戏民主”似乎越来越玩不转。

3. 西方领导选拔模式缺陷论。贝淡宁在《选民应该接受测试吗？》中提出，在欧洲，领导通过选举进行选拔的模式本身存在缺陷。一是在面积庞大、人口众多、由不同国家组成的高度多样化的政治组织内，期待民众以知情的方式投票本身就不现实。二选民不知道他们在干什么。理论上，欧盟的政策影响到各成员国的国民和欧洲公民，欧洲选民应该投票支持那些代表国家利益和欧洲利益的政党，欧洲选民应该很好地理解国家政治和欧洲政治，愿意了解最新消息，因为它对国家政治和欧洲政治产生影响，同时详细了解不同政党的政纲以便作出知情的决定。但实际上，欧洲选民缺乏知情投票所需要的政治知识，大多数选民从来不主动了解选举信息，选举的参与率在逐年降低。

4. 西方民主制度退化论。宋鲁郑在《当代西方民主能否走出困境？》中提出，制度逐渐衰败，是任何政治制度都难以避免的现象。西方民主制度已经退化决定了其在当下的衰败局面。美国民主政治制度退化主要表现在：一是金钱的重要性日益增大；二是裙带关系和家族政治日益突出；三是政党利益高于一切，政党恶斗成为惯例。牛津大学教授斯特恩·雷根也提出，雅典民主最终衰亡的历史经验告诉我们，成败无常，美国的民主制度在持续了250年后，可能正面临着与雅典民主一样的历史命运。他提出，民主制度是一种必须受到精心呵护的政治制度，民主制度的缔造者与践行者们必须付出决心与恒心，否则它最终不过是一触即溃的沙上楼阁而已。英美等国存在的诸多问题与政府不作为有着密切的关系，原本赋予宪政体系的权力被各种外围集团榨取、篡夺，金钱越出市场的边界，金主追逐候选人。社会的不平等和金钱的越界一起构成了对西方民主致命的威胁。

5. 中国崛起论。《经济学人》认为，是中国共产党打破了民主世界在经济发展方面的垄断，加上始于2007年的金融危机导致了西方民主的衰败。金融危机之所以发生，一方面是由于全球化改变了一国的政治根基，使国家领导人将一大部分权力移交给全球市场和跨国主体，使得西方政治家无法向选民兑现承诺。英国、美国等民主国家的底层在不断地向中央政府夺取权力，由于互联网的发展，使“微观权力”正在扰乱传统社会，使得每隔几年才举行一次的政治选举越来越与时代脱节。另一方面，西方选民沉湎于日常生活的享乐，而民主政府逐渐习惯于背负庞大的结构性债务，借钱满足选民的短期需求，忽视长期投资。

与此同时，中国的崛起打破了西方民主的神话。美国每30年生活水平翻一番，而中国过去30年间每10年生活水平翻一番。共产党紧密控制和稳定的选贤任能方式，是中国崛起的关键。中国领导人每10年左右换一届，按照完成施政目标的能力选拔干部，使得中国体制显得比西方民主效率更高，更能避免僵局。中国领导人有能力处理国家建设方面的重大问题，而这些问题可能困扰民主国家数十年。因此，“针对民主的优越性和必然性这一理念，中国造成的威胁远比共产主义来得大”。