【案例】“镇政府起诉县政府”应该如何看待？（3）

“官告官案”背后是法治的思维

三仙湖镇渔场一纸土地使用权证，竟引得具有上下级管理关系的县政府与镇政府对簿公堂，这与人们习以为常的下级服从上级、下级对上级唯命是从的印象大相径庭。不得不说，在官僚传统较为浓厚的我国，且不论是非对错，镇政府能够在遇到争议时不是一味去疏通关系，而是走进法院，并将自己的上级机关告上法庭，表现出难能可贵的法治意识。

习近平总书记曾说过，各级领导机关和领导干部要提高运用法治思维和法治方式的能力，镇政府告县政府和县国土局的背后，正是一种法治思维。它打破了政府机关长期以来必须唯上是从的“官本位”观念，改变了传统“权大一级压死人”，行政权力和行政命令压倒一切的传统思想。

在现实中，上下级政府间遇到棘手的纠纷，下级政府往往会动用一切政治资源，利用各种潜规则去争取自己的利益诉求，在这样的过程中，法律往往是缺位的，权力的使用不受法律的规制，这与法治的理念并不契合。镇政府与县政府虽然在行政层级上存在管理关系，但在法律上都是独立、平等的法律主体，应在各自职权范围内用权并接受监督和审查，权责的主体性和独立性恰恰是法治思维的基础性体现。

以下犯上，下级政府和官员所要承受的压力是可想而知的，此前在郸城县城关镇政府状告周口市政府一案中，由于舆论的曝光，惊动了省市各级领导，当时的城关镇党委书记王向阳接到县长和副县长等人的电话，“转达了市里领导对镇政府‘炒作’这件事的意见”，王向阳表示，“我不后悔起诉上级政府，只是怕给别人特别是领导惹麻烦”。这种压力的存在，也凸显出基层治理中法治意识的缺失。

从报道来看，益阳这起官告官案争议由来已久，涉及多方主体，牵涉村民利益，这种现状的形成既有历史原因，也有现实原因，恐非三言两语能够说清。复杂的土地使用权纠纷已经顺利导入了行政诉讼的途径，有待法院以法律的标准来辨明是非，法院处理纠纷的优势就在于有主体、期限、证据、法律适用等一整套专业的法律审查标准来评判土地使用权证的合法性，判断哪级政府占理。总之，既然此案已进入司法程序，一切就当以法律说话，杜绝权力的隐形干扰，如此才是基层法治建设之福。

镇政府状告县政府，法治时代的注脚

镇政府起诉县政府，在湖南属首次，在全国亦不多见。此前数年，河南周口市郸城县城关镇起诉市县两级政府，被称为政府“下告上”第一案。正因为罕见，无数网友不吝盛赞，甚至有人调侃是在“以下犯上”。下告上，确实具有新闻价值，但不该成为新闻。

感到被上级欺负了，下级拿起法律武器维权不是再正常不过的事吗？这是法治时代的题中应有之义。遗憾的是，为何下级政府不敢或者不愿意状告上级政府，难道两者没有利益冲突？答案当然是否定的。郸城县城关镇政府状告上级政府之后，时任河南省高级人民法院行政庭副庭长宋炉安认为，下级政府怕告上级政府的主要原因在于，上下级政府之间本就存在上下级层级节制关系，即通常人们所说的领导与被领导关系，下级政府在各个方面都受上级政府直接或间接控制，特别是下级政府首长的乌纱帽直接或间接地取决于上级政府首长的态度。正因为如此，一些下级政府即便一肚子怨气，也不敢通过诉讼的方式公开与上级政府对簿公堂。

不敢状告上级，未必是好事。且不说这种委曲求全未必求得了全，长此以往，建设法治国家、法治政府就是一句空话。习近平总书记提出：“各级领导干部要提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力，努力推动形成办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的良好法治环境，在法治轨道上推动各项工作。”上下级政府有了矛盾，当然可以通过行政的方式解决，如果行政手段解决不好就应该付诸法律，诚所谓“办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法”，而不是以上压下，下级忍气吞声，或者任由矛盾越积越大。

下级状告上级应该成为常态，更重要的是司法机关应该秉公执法，如果下级胜券在握，鼓足勇气状告上级了，而法院不立案，或者立案了却将屁股坐偏，同样后果堪忧。有句话说得好，法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。习总书记也强调，要信仰法治、坚守法治，做知法、懂法、守法、护法的执法者，站稳脚跟，挺直脊梁，只服从事实，只服从法律，铁面无私，秉公执法。要靠制度来保障，在执法办案各个环节都设置隔离墙、通上高压线，谁违反制度就要给予最严厉的处罚，构成犯罪的要依法追究刑事责任。

众所周知，今年10月召开的十八届四中全会将聚焦“依法治国”。在改革开放以来历次党的全会中，以“依法治国”作为主题还是党史上第一次。由此，带给公众不少美好期待。依法执政，还须依法行政，“行政机关是实施法律法规的重要主体，要带头严格执法，维护公共利益、人民权益和社会秩序。执法者必须忠实于法律。”很显然，打造法治国家、法治政府、法治社会，法治是核心，政府守法是前提，如果下级政府状告上级政府不再是新闻，当然如果上级政府不敢违法，法治政府还会远吗？当然，具体到此次镇政府状告县政府一事，背后有何隐情，程序是否合法等等，另当别论。