以时代精神引领学术与思想良性互动 （3）

谢文郁：一些学者认为学术应该是客观、价值中立的，不涉及研究者个人的主观思想，否则研究就是不科学的。事实上，学者总是在某种观念支配下处理文本；同时，他们的思想也是在文本阅读和制约中形成的。就这个互动过程的结果来看，两者逐渐契合。

欧阳康：我认为，学术研究的客观性与主观性应该辩证看待，人文社会科学研究的价值中立是不可能的。人文社会科学与自然科学的不同，首先在于其研究对象的差异，因为自然无涉价值判断。马克思说：“我们不可能从对小麦的品尝中，来判定它是由封建社会的农奴生产的，还是由资本主义制度下雇佣劳动者生产的。”但是人文社会科学的研究对象——社会生活本身就充满着价值的分化甚至冲突，因此对社会事实的认知也就难以实现价值中立。一个社会有不同的侧面，对不同的人有不同的价值，即使对于持同一价值取向的不同的人来说，也会有价值大小和程度的不同。我们很难将其各种价值全面地展示出来。社会认识论中有一个概念叫做“主客体自我相关”，指的是研究的主体和研究的客体自我相关，在人文社会科学研究领域的“自我相关”意味着，研究者在研究社会的同时，自身就是社会生活中的人，与社会的不同方面实际上处于不同的价值关涉之中，由此，置身于同一社会中的人们会对其作出不同的评价，得出不同的结论。例如，同样是研究封建社会，你可以看到农民和地主在其中处于不同甚至是对立的地位。即便是学者声称置身事外来研究它，依然存在一个“你是站在农民的角度来看，还是站在地主的角度来看”的立场问题。同样是研究商品经济社会，亚当·斯密研究的是这个社会如何能通过商品经济发展起来，他会强调资本家的作用，对他们持积极的肯定的态度；但马克思、恩格斯从中看到的是无产阶级由于没有资产，而被奴役受剥削，成为雇佣工人，认为这个制度是应该被批判的和变革的。研究者基于不同的立场，会对学术与思想上的争论得出非常不同的结论。

聂敏里：从解释学的角度来说，没有一个研究者是不具有他自己的主观视角的，无不受到其特定的历史前见和社会前见的影响。任何一种研究都必然是从一定的思想立场出发的研究，但是它不可能单纯地囿于这种立场，而是必须自觉地、积极地、主动地去从文本中寻求对自己思想立场的证据支持，采取向文本开放的态度，一旦在文本中发现了和自己原初的思想立场相抵触的证据，它就会主动地在“平衡的反思”中反过来对其原来所持有的思想立场予以修正。

学术与思想二者取得有效的平衡关系是学术良性发展的客观要求。一方面，思想引领着学术，使得学术成为有思想关怀的学术，它提供根源于时代的最深切的问题意识和思想导向；另一方面，学术又为思想提供坚实的事实基础，使得它是对人类历史与现实的清醒的审查，而不是主观的臆测，不至于迷失在自我意识的深处。