马克思服务思想的本质特征与当代意义 （2）

对认清资产阶级的服务实质具有重要意义

马克思深刻揭露了资产阶级利用服务进行包装的虚伪性。马克思认为，服务作为一种活动或劳动，具有活劳动这种劳动性质，即与物化劳动相区别的性质，这是服务所具有的一种自然属性。但是，如果仅仅把服务理解成活劳动，那就没有把握服务活动的社会性本质。看服务的社会性本质，从方法论上说，可以从手段和目的的关系来把握。服务活动本身具有一种手段、工具的意义，而一般说来，手段是为目的服务的，因此在某种程度上说，服务的目的决定服务的社会本质，更进一步说，是看为谁服务。

马克思对于资产阶级所讲的服务的虚伪性进行了批驳。资本家在对其剥削工人的行为进行辩护时强硬地说：难道工人光用一双手就能凭空进行建筑，凭空生产出商品吗？难道不是他给工人材料，工人才能用这些材料并在这些材料中来体现自己的劳动吗？市民社会的大多数人一贫如洗，资本家不是用自己的生产资料，棉花和纱锭，对这个社会，特别是对由他预付生活资料的工人进行莫大的服务吗？难道他的服务不应得到报酬吗？马克思反驳说，按照资本家的逻辑，工人不是把资本家的棉花和纱锭变为棉纱，从而也为资本家提供了服务吗？马克思说：“你尽可以让别人为你歌功颂德……但是谁取得的比他提供给的更多或更好，谁就是高利贷者。这不是为别人服务，而是损害别人，就像偷窃者和抢劫者一样。一切名为对别人服务和行善的事情，并非都是服务和行善。”马克思在这里所批驳的资本家所说的服务，是揭露资本家利用服务这个好听的名词，掩盖其剥削工人的罪恶本质。马克思在这里要突出的是，为手段所服务的目的必须符合正义性原则，即符合广大人民群众的根本利益。

今天，资产阶级尽管采用了一些新的包装手段，利用服务等好的词汇来粉饰自己，但其剥削阶级的本质并没有变，马克思对资本主义所谓服务的虚伪性进行的批判，今天仍然有启示意义。比如美国的迈克尔·茨威尔在论述领导的服务原则时说：“服务原则是所有领导活动的基础。领导艺术存在的价值在于服务大多数人而非领导者个人的利益——它必须为更崇高的目标服务……它可能是提高股东的经济利益，也可能是增强人们对上帝的信念。无论目标的具体内容是什么，它都要高于领导者的个人目标。没有什么能比服务他人或服务于一个更大的目标更能产生满足感。”这里的大多数人是相对于领导者个人而言的，它并不是我们所指的人民群众，而是资本主义社会里资产阶级这种统治阶级中的大多数人，是拥有资本的所谓股东。因此，我们不能被他的表面的美好的词汇所蒙蔽，而应透过现象看本质，看清其剥削性质。

外国的一些新任领导人上任伊始都表示的要为人民服务也是从哲学和政治的意义上说的。但这些说法也主要是从服务的自然属性方面说的，同时也有意无意地用服务的自然属性来掩盖服务的社会属性。我们在看到国外的政治家或经济学家使用服务时，必须弄清楚他们是在什么意义上使用的，他们这样使用的目的是什么，存在不存在有意误导或掩盖什么，资产阶级利用服务一词来迷惑和欺骗人们的主要手法概括起来有以下几种：一是混淆不同含义的服务的性质，以哲学上或经济学上的服务代替政治意义上的服务；二是强调服务的自然属性，忽视或淡化服务的社会属性；三是偷换服务对象的含义，将为资产阶级少数人服务，说成是为广大人民服务；四是用服务这个美好的词汇来掩盖其剥削和压迫的实质。因而，虽然资产阶级也讲为人民服务，但是，乔治·布什的此“为人民服务”与毛泽东的彼“为人民服务”字面上完全相同的，但其本质内涵是完全不同甚至是截然相反的。