国家安全委员会制度的国际比较及其对我国的启示 （2）

二、使命定位-运行模式-治理结构(MOG)的分析框架

薛澜等在分析和借鉴关于公共组织既有研究视角的基础上，系统构建了“使命定位一运行模式一治理结构”(Mission-Operations-Governance, MOG)的三维分析框架，并将其运用到中国公立科研机构转制改革的研究之中[6]，本文采用这一分析公共组织的系统框架作为国家安全委员会制度国际比较的分析框架(如图1所示)

根据国家安全委员会的机构特点，本文对“使命定位-运行模式-治理结构”分析框架各维度的内涵和指标进行进一步界定。

首先，使命定位从广义上是指一类组织存在的根本目的和原因，是一个抽象的概念;从狭义上是指单个组织特定的战略目标，是一个具体的概念。本研究选取使命定位狭义上的定义，因为其更为清晰地阐述了组织因为什么而存在以及组织达成目标的路径。各国中央政府在综合考虑外部环境因素和组织内部因素的前提下，选择最适合国家社会需求与机构自身情况的使命定位。国家安全委员会使命定位的类型划分可以从两个维度展开：一是价值理念，可以分为国际和军事安全风险主导的偏传统安全观、以及国内外安全风险兼顾的大综合安全观;二是功能定位，可以分为决策型、协调型及咨询型。

其次，运行模式是指组织的运行机制和方式，包括从资源输入到成果输出的整个运行过程。运行模式的核心是通过完善机构设置和运行机制，最大限度地提高国家安全管理委员会的工作效率，以实现国家安全的战略目标。国家安全委员会运行模式的类型划分可以从两个维度展开：一是机构设置，包括分委员会的分工以及独立办事机构的设置;二是成员管理，包含核心正式成员和外围非正式成员的组织管理。

最后，治理结构是指组织的内部和外部整合形成的控制机制，是组织持续运行过程中予以保证实施和过程校准的机制。国家安全委员会的治理结构的类型划分可以从两个维度展开：一是内部决策主体，可以分为首长制和委员会制;二是外部监督主体，包括立法机构和司法机构等。

通过“使命定位-运行模式-治理结构”的分析框架，可以比较全面地了解和比较包括国家安全委员会在内的公共部门的整体运行状态。如果国家安全委员会表现出使命定位明确、运行模式高效、治理结构完善的特点，那么该国的国家安全委员会就是运行良好的;而当一个国家的国家安全委员会出现使命定位不明确、运行效率低下、治理结构缺失等情况时，那么就意味着这个国家安全委员会处于运行不良的状态。由于不同国家的历史文化和现实形势不同，其国家安全委员会的使命定位、运行模式以及治理结构也呈现出不同的特征。