名义账户是养老保险改革的理性选择

近期，伴随着机关事业单位养老保险制度改革政策的推出，在“统账结合”的根本制度不变的前提下，是采取“真金白银”的实账积累型个人账户为宜，还是“记账式”的名义个人账户更好？应广大读者要求，本报邀请专家对名义账户进行了详细解读——

实账式账户运行问题多

养老保险个人账户制度是指资金运行模式采取个人账户运行机制的公共养老金计划，包括实账积累的个人账户养老金制度与名义账户养老金制度。前者属于缴费确定型的基金积累制，个人账户存在实质性的资金积累；后者则是缴费确定型的现收现付制，这种模式下名义个人账户仅充当记账的工具，个人缴费以记账的形式记录下来，而无实际资金积累,但国家保证个人退休后能按时足额拿到钱。

1997年，国务院发布《关于建立统一的企业职工养老保险制度的决定》，进一步明确了我国养老体制的基本特点是“由基础养老金和个人账户养老金组成”的社会统筹与个人账户相结合的模式。社会统筹基金主要由企业缴纳，实行现收现付制，个人账户基金由个人缴纳，实行完全积累制。

社会统筹与个人账户相结合的养老保险模式得到普遍认同，但是个人账户究竟采取实账形式还是名义形式，则是争论的焦点。

实行统账结合制度之前，我国养老保险采取国家、单位保障制，实质是现收现付制，存在着板块分割、封闭运行、单位包办等不足之处。

理论上，这一模式是养老保险现收现付制和积累制的混合模式，其中“基础养老金”体现的是“社会互济”原则，而“个人账户”则充分体现了“自我保障”原则，这种做法既能够使养老基金的收支在一定期限内达到相对的收支平衡，又能够使个人账户有一定积累，大大降低未来支付风险。

实际运行过程中，实账式的个人账户模式引发了很多问题。首先是巨额的转制成本。实际上，我国并非一开始就实行积累制,由于没有对转轨成本进行有效分摊，导致全国各地并未做实个人账户，而是策略性地采取了“统账结合，混账管理，空账运行”的措施,个人账户资金被挪用于社会统筹的现收现付，形成了实际上的名义账户，致使个人账户空账现象比较严重。其次，做实个人账户基金的保值增值能力较差，为了保证个人账户“保命”资金的稳定，其资金只能用来进行储蓄或者购买债券，这一投资使得个人账户基金严重缩水，大大影响了老百姓的实际利益。再次，做实个人账户对投资和消费具有挤出效应。随着做实个人账户资金的逐年累积，社会总储蓄率逐年增加，这笔存款若不能用于投资或消费，会使我国经济运行中的投资率降低、依赖出口和消费率偏低等问题加剧。