“坚守司法良知原则”应入法

当前，人民法院组织法正在筹划修订之中。笔者强烈呼吁以此为契机，大力推进坚守司法良知原则率先入法，为法官队伍建设注入新观念、新视野、新方法、新活力。

“良知是人类必须坚守的不可或缺的堡垒”，丧尽天良始终为人类伦理所不齿、国家法律所不容。在司法领域，司法良知则被认为是法律之上的“天理”、“公理”，也往往称之为“理性之法”。

古人道：“徒善不足以为政，徒法不足以自行。”坚守司法良知更成为法官的职业天条和安身立命之根本，严禁任何人、以任何借口、在任何案件中践踏司法良知。这是因为法治秩序的维系和司法公正的生成都完全依赖于司法良知。纵观古今中外的杰出司法者，无一不是德高望重、不畏权势、不计得失、济世安民的司法良知捍卫者。尤其法官“公堂一言断胜负，朱笔一落命攸关”，可谓位高权重。如果裁判者自身缺失良知，或在诱惑、干预面前丧失良知，甚至铤而走险践踏良知，那么作为维护社会公平正义最后一道防线的司法堡垒已然形同虚设，且往往会变异为“合法的司法专横”，接踵而至的法治崩溃、司法不公、司法腐败、社会动荡等悲剧将会摧毁人类社会所追求的一切美好价值，其后果之严重、影响之恶劣、教训之深刻，都远远超出人们的意料和想象，堪称祸国殃民。正因为如此，周强院长反复强调：要引导干警增强司法良知，始终坚守公正司法的底线。显然，坚守司法良知，已经不仅仅是法官必须遵守的道德戒律，而更应当提升为法官信奉终身的宪法法律之原则。

对法官之良知及人格的高度信赖，是现代司法制度的本质特征和司法规律之要义。一些国家将坚守司法原则确立为宪法法律原则，并逐步确认为国际准则。韩国宪法第103条规定：“法官根据宪法和法律，凭其良知独立审判。”日本宪法第67条第3款规定：“所有法官依良知独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”当今多数国家在宪法法律中将良知与法官联结在一起，并使之成为法官制度的核心要素和国家法治体系的支柱性体制机制。法谚道:“法官是会说话的法律。”在司法体制中，法官扮演着连接抽象法律与现实世界之间的纽带这一重要角色。不难想象，如果没有法官来阐说和界定其真正含义和实际操作，那么宪法法律就是一纸空文。因此，在法律职业共同体中，作为法律的权威解释者和裁断者，法官的良知成为司法公正的前提和保障，故唯有法官职业是最能体现“厚德载物、德行天下”的法律行当。“对正义的实现而言，操作法律的人的质量比其所操作的法律的内容更为重要”。简而言之，与其他法律职业相比，法官职业最本质的特征是良知比法律更重要、德行比技能更重要，前者始终被视为是司法的灵魂和生命。上述要义恰恰是人类社会对司法规律的经典阐释和深刻揭示，并成为当今国际社会司法制度发展的路线图和航向标。

坚守司法良知，是司法的战略性、源头性、根本性和全局性工作，也是国家法治建设的支柱性工程，具有不可替代的战略地位。没有这样的认识高度，就必然会失去司法改革的应有维度和力度。实践中，往往惯行着一种似是而非的司法理念：衡量法官职业行为的刚性尺度，核心是合法性审查。只要裁判合法，法官往往就会被评价为胜任职责；而司法良知被认为是看不见、摸不着的精神品质，难以把控和量化为评价标准，因此不宜作为法官考评的刚性指标。在学界和传统法学教育观念中，这种学术主张仍然大行其道，致使法官的司法良知评价被严重边缘化，时至今日也没有把坚守司法良知提升为宪法法律原则。笔者认为，上述观点和实际做法表面上看是在强调依法办事，而实质意义上则是冷冰冰的机械司法，也为那些打着合法的幌子而肆意玩弄法律的人打开了方便之门。实践反复证明，对于那些缺失良知或良知泯灭的人来说，知识越多、能力越强、水平越高，对司法的破坏力也必然越大、对法治建设的危害也会更加严重。习近平总书记曾经一针见血地指出：“司法不公，一个重要原因是少数干警缺乏应有的职业良知。许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。”