卷四（2）

○第六十一

君前臣名，礼也。虽周公以亲则叔父，尊则师保，亦自名于王前，曰“予旦”，召公亦名之为《旦曰》，断未有敢自称其字者。或君于臣字而不名，所以示敬。如王若曰父义和之类，亦未多见。何晚出《书》所载太甲既稽首于伊尹矣，伊尹又屡自称其字于太甲，岂不君臣交相失乎。君之失，缘误仿《洛诰》。臣之失，则缘误仿《缁衣》。何者。《缁衣》两引《咸有一德》，一曰“惟尹躬及汤，咸有壹德”，一曰“惟尹躬先见于西邑，夏自周有终，相亦惟终”。此篇郑康成《序》书在《汤诰》后，咎单作《明居》前。马迁亦亲受逸《书》者，即系于《成汤纪》内，是必于太甲无涉矣。康成注《书序》于《咸有一德》下云：伊陟臣扈曰此颇不可晓。要王肃《注》云：言君臣皆有一德，是必当时臣工赞美汤君臣之辞，故君则号，臣则字，不必作于汤前。伪作者止见《书序》为伊尹作《咸有一德》，遂将《缁衣》所引尽窜入于其口，又撰其辞于前曰“惟尹躬克左右厥辟宅师”，喋喋称字不已，不大可嗤乎。或曰：然则伊尹宜曷称。曰称“朕”，《孟子》“朕载自亳”是也。称“予”，“予不狎于不顺”是也。称“臣”，若召公“予小臣”是也。称挚，若周公“予旦”是也。至于称字，乌乎敢。

按孔安国《太甲》中《传》云：君而稽首于臣。予则对之曰：臣而称字于君，冠履倒置，莫此为甚。果商初有此，孔子读书必有“天下殆哉，岌岌乎”之叹。

又按《说苑》，伊尹对汤曰：君之所不名臣者四，诸父臣而不名，诸兄臣而不名，先王之臣臣而不名，盛德之士臣而不名。周公当成王世，有其三。伊尹当太甲世，有其二。要太甲自无名“伊尹”，若成王于周公止呼“公”，而谓“伊尹”便缘此不自名，名其字，恐无此事，殆又一义证云。

又按孔《疏》云：《孙武兵书》《吕氏春秋》皆有伊尹名。余谓《吕氏春秋》止有商之向挚，无伊挚。

又按《立政》“其在受德暋”，安国以“受德”为纣之字，乃其父帝乙所作，说与康成同。康成则远从《周书》“克殷解殷末孙受德”、《吕氏春秋·仲冬纪》“其次曰受德，受德乃纣也”得来。颖达谓受之与德，共为纣字，而经或言受，或言受德者，呼之有单复尔，亦佳。因悟向来皆谓受即纣字者非。盖帝乙少子名辛，字受德，纣则其号尔。

又按天子字诸侯仅见《书·文侯之命》。觐礼则伯父、伯舅、叔父、叔舅之恒称，无称其二十字者。降而字陪臣，惟春秋中叶后有之。宣十六年王于士会曰季氏，成二年王于巩朔曰伯，昭十五年王于荀跞曰伯氏，籍谈曰叔氏，竟称其五十字。较之僖十二年王谓管仲舅氏，杜预《注》“伯舅之使，故曰舅氏”者，已少不同，岂非世降变礼之一端乎。因思诸侯既异姓，其臣虽与我同姓，且同出自穆王之后，如管仲者，亦只谓之舅氏。盖即孔子名从主人之义。则同姓诸侯之臣之称从可知已。或伯父之使，则曰伯氏，或叔父之使，则曰叔氏。一以国之大小而分。伯、叔不以其人之字而伯氏、叔氏焉，斯协乎礼矣。

○第六十二

《周礼》真圣人之书，其犹有疑焉者，亦不尽在烦文碎节，而在一二大端处。如封公以方五百里，递而降之男百里，则不合于《孟子》。止载冢宰以下六卿职掌，而不上及太师、太傅、公、孤等官，则不合于《书·周官》篇。不知不合于《孟子》诚属可疑，不合于《书·周官》篇盖无足疑也。《周官》篇其自《汉书·百官公卿表》来乎。《表》云“夏殷亡闻焉，《周官》则备矣。天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司马、秋官司寇、冬官司空是为六卿，各有徒属职分，用于百事。太师、太傅、太保，是为三公，盖参天子，坐而议政，无不总统，故不以一职为官名。又立三少为之副，少师、少傅、少保，是为孤卿，与六卿为九焉。记曰三公无官，言其有人然后充之”以此运为中一段。《礼记·明堂位》“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百”。文王世子设四辅及三公，不必备，唯其人。又运为首一段。及中或曰：然则，太师、太傅等竟无复有是官与。余曰：是何言哉。箕子父师即太师也，比干少师乃孤卿之首，见今文《书》。以西伯、昌九侯、鄂侯为三公，见《史记》。降至周太公为太师，太公罢，周公由太傅迁太师，周公薨，毕公继之。若召公则终身焉官太保。皆班班可考，安得谓之无是官与。或曰：然则，曷不载《周礼》。余曰：古者三公多系兼官，唯六卿是实职。《周礼》盖载其实职者也。其中有三公云何，孤云何，皆六卿职之所及，亦莫或遗，安得以不冠诸首而谓《周礼》非成书与。又安得以晚出《书》旁采《汉表》而忘其所自出与。

按一代有一代之官制，各不相蒙。西汉三公则丞相、太尉、御史大夫者是。丙吉为丞相，道逢人逐牛，牛喘吐舌，吉止问之，曰：三公典调和阴阳，职所当忧。此自谓其丞相为三公耳。与太师、太傅、太保之三公，了不相涉。伪作《周官》者不通西汉时三公，而妄以太师、太傅、太保当之，曰“兹惟三公，燮理阴阳”。失之远矣。

又按一代有一代之官名，与其职任不得相混。窃以唐虞时四岳自官名，百揆非官名也，盖其官以揆度百事为职任，必欲认以为名则非，何以验之。后文契作司徒，司徒其官名也，敷五教则其职。皋陶作士，士其官名也，明五刑则其职。以至伯夷官名秩宗，而职典三礼。龙官名纳言，而职出纳朕命。是舜所谓百揆亦典三礼、敷五教之类耳，不得为官名。苟以为官名，则五典、四门、大麓一例字面岂有一官名在内者乎。或曰：然则，此为何官。余曰：此即舜相尧，禹相舜之相也。有君则有相，百王之所同。未有知其所由来者也。然其名亦随在而异，在周曰冢宰，在商曰阿衡，又曰保衡，若唐虞则不可的知矣。或曰：然则，舜他日又曰“使宅百揆”，非使之作相者乎。余曰：宅者，居也。言使之居揆度百事之任耳。非如伯禹作司空，司空则官名矣。此亦几微之辨。伪作《周官》者不通此义，竟认百揆与四岳俱官名，曰“内有百揆、四岳”其殆昔人所谓图对偶亲切者与。

又按纳于百揆，百揆时叙惟《左传》解得最分明。曰：以揆百事，莫不时序。又即《孟子》“使之主事而事治”之谓也。益验决非官名。

又按陈氏振孙疑邦土、邦事灼然不同。予谓《周礼》太宰之职，一曰治典，二曰教典，三曰礼典，四曰政典，五曰刑典，六曰事典。小宰之职，一曰天官掌邦治，二曰地官掌邦教，三曰春官掌邦礼，四曰夏官掌邦政，五曰秋官掌邦刑，六曰冬官掌邦事。又一曰治职，二曰教职，三曰礼职，四曰政职，五曰刑职，六曰事职。则司空断宜曰掌邦事，彼易“事”为“土”者，亦以《左传》定四年聃季为司空，又曰聃季授土。今文《书》“禹作司空，平水土”，遂以为所自出乎。不知司空之职，郑氏谓其掌营城郭、建都邑、立社稷宗庙、造宫室车服器械，不止“邦土”、“惟事”字方包括得尽。益见《周礼》圣人书，虽一字不可擅易如此。

又按《记》曰：虞、夏、商、周有师保，有疑丞，设四辅及三公，不必备，唯其人。似三公之官起自虞夏。不特如上所论见商，《周礼》记此一段，从来解皆错。有师保者，太师、太傅、太保，即下三公。有疑丞者，前疑后丞，左辅右弼，即下四辅。上从省文，下文相足，古人文多如此。因笑蔡《传》云：立，始辞也。立三公为周家定制，则始于此。独不记贾谊言：昔者成王幼，召公为太保，周公为太傅，太公为太师，此三公之职。又言：凡此其属太师之任也。古者齐太公职之，以及太傅之任鲁周公职之，太保之任燕召公职之。又言：凡此其属少师之任也。古者史佚职之，凡成王之成就君德，为周令辟者，端由于此，安得谓六年作《周官》，方立太师、太傅、太保哉。蔡氏之妄至矣。

又按《禹贡》五服，曰甸、曰侯、曰绥、曰要、曰荒。通帝畿在内。《周礼》六服不数王畿，曰侯、曰甸、曰男、曰采、曰卫、曰要。又有九服，与九畿同，皆不数王畿。则侯、甸、男、采、卫、蛮、夷、镇藩，并无五服字面。作《周官》者于本《序》曰六服，合周制矣。后文却曰六年五服一朝，将以此五服为同《禹贡》乎。不应内诸侯与外诸侯同一朝，期以五服为仍周制，而除去要服乎。又不应周家初盛大一统之时，而即有荒服者不至之事，反覆皆不可通。于是蔡氏为之辞曰：周五服在王畿外，与禹异。六服则并畿内数之。似目曾不睹《周礼》之书，其妄尤甚于作古文者矣。

又按今文《康诰》篇首云“侯、甸、男、邦、采、卫”，所列五服名色次第与《周礼》无异，不见要服者。郑氏云：以远于役事而恒阙焉。余笑谓：要服路远，斧斤版筑之事可以弗及，未有六年一朝可宽之而不数。如唐孔氏云：尔者，且要服犹在九州内，不比夷镇藩三服则在九州外，谓之蕃国矣，世壹见矣。益验《周礼》真出周公，而伪作者之多所抵捂云。

又按《周礼》，治官专指天官冢宰，非可以泛及。伪作者于篇首云“董正治官”，似未谙“治”字之义。

又按《周礼》，大司徒之职施十有二教焉。一曰以祀礼教，敬则民不苟云云。与唐虞时司徒敷五教者，名数迥别，不应成王训迪。教官不以本朝职掌而乃远引上古之制，得毋类舍其田而芸人之田乎。殆必不尔。后代儒者竟有于大司徒之职下撰其文以补之曰：掌建邦之五典，以佐王，扰邦国，训万民。一曰父子有亲，二曰君臣有义，三曰夫妇有别，四曰长幼有序，五曰朋友有信。异哉。

又按“王曰：呜呼，三事暨大夫”，蔡《传》云：三事即《立政》三事也。予谓《立政》自《立政》，《周官》自《周官》，安得强为引证。盖伪作者特以《诗》有三事大夫，郑《笺》专指三公。此则欲并孤与六卿之属皆及。故曰：暨大夫，总承上文之辞。蔡氏不达，遽谓上自三事，下至大夫，而申戒敕之不及公、孤者，公、孤德尊位隆，无烦训戒。考《周礼》，王之三公八命，其卿六命，孤命数与卿同。故贾谊言为置三少，皆上大夫也。《周礼》，卿即上大夫。《考工记》，九卿朝焉。郑氏谓六卿三孤为九卿。可见孤与卿不相远，安得谓之位隆。大抵蔡氏不甚通古今官制，每每舛如此。

又按蔡《传》云：司寇掌邦刑。不曰刑而曰禁者，禁于未然也。亦似是而非。小宰职云，秋官掌邦刑。《秋官》篇首《序》云：掌邦禁。又云：刑官之属。盖禁即刑也。与以土易事者殊不同。

又按《冬官》亡，汉儒以《考工记》补之。说者谓《考工记》前代之制，鸑周典大不类。余亦谓《冬官》亡，魏晋间作《书》者，以《王制》补之。《王制》，汉儒所作，鸑周典亦不类。或请征其义。余曰：《王制》，司空执度度地居民，山川沮泽，时四时，非司空掌邦上居四民时地利之所出乎。大抵魏晋间此人学亦尽博，材亦尽富，不肯专主一说，以使人可测。其亦柳子厚所谓众为聚敛以成其书者与。

又按《明堂位》，周三百。郑氏《注》云：周之六卿其属各六十，周当三百六十官。此云三百者，记时《冬官》亡矣。解特妙。忽忆赵歧注《孟子》“而皆去其籍”云：今《周礼》司禄之官无其职，是则诸侯皆去之，故使不复存。皆以经解经之切证也。赏叹既久，因附著之。

又按《郑志》十一卷，追论康成生平应对时人者，今不传。疑亦多为后人所羼，非本文。何以验之。《周礼·保氏》《疏》引《郑志》，赵商问曰：案成王，《周官》立太师、太傅、太保，兹惟三公。此二语分明是古文《书》。康成及时人安得预见以相咨问。予谓学者凡遇此等处，尽从抹杀，不必复疑焉，以藉口可也。

○第六十三

呜乎痛哉，作伪《书》者可谓之不仁也乎。古未有夷族之刑也，即苗氏之虐，亦只肉刑止尔。初何尝举人之三族而歼绝之。有之，自秦文公二十年始。盖秦近于戎，戎法至重，秦亦相承用之。他国未之见也。入春秋一百二三十年，楚始灭若敖氏之族矣。晋始灭先縠族矣。君子谓其诛已甚矣。愚尝为之说曰：古未有以人从死也，有之，亦自秦始。亦戎法也。《秦本纪》曰，二十年武公卒，初以人从死。降及穆公，以三良为殉。波及晋国，魏武子以嬖妾为殉。至成公二年八月，宋文公卒，书曰始用殉。盖伤中国而亦然也。滔滔者于是不可止矣。使孔子读史至此，有不太息流涕，归秦人以作俑者之罪也哉。伪作古文者偶见《荀子》有乱世以族论罪，以世举贤”之语，遂窜入《泰誓》篇中。无论纣恶不如是甚，而轻加三代以上以惨酷不德之刑，予后世人主嗜杀者之口实。且习其读者，群以为固然也。苟一详思，未有不痛其言之易者。我故曰：作伪《书》者可谓之不仁也乎。

按《汉书·刑法志》，高后元年曾除三族罪，孝文二年又诏除之，后卒以新垣平故复行三族诛。可见文帝一身旋禁之而旋复之。盖天下虐政与邪说等，莫患乎倡其端，端一倡后遂河决鱼烂，而不可救止。犹秦献公元年止从死，可谓不世出之主。后一百七十四年，始皇崩，仍令后宫非有子者皆从死，死者甚众。以例杀人，无论死者莫知所避，而并死死者亦恬且安之矣。生人至此，讵不重可悲哉。予尤怪如淳注“三族”云：父族、母族、妻族也。夫孝文诏明指父母妻子及同产为三族。今复妄增母妻二异姓。呜呼。为斯言者，简牍之上闻鬼哭声矣。

或问：庄二十三年晋患桓庄之族逼，后尽杀之，非灭族之首见者乎。余曰：桓庄之族逼，故尽杀之。非谓一人有罪，刑及三族者比。余故弗引。或又问：宣四年，楚灭若敖氏之族，实以其族谋反故。却非一人有罪，刑及三族者比。何得引及。余曰：观越椒初生子文曰，弗杀必灭若敖氏矣。将死，聚其族而泣曰，若敖氏之鬼不其馁。而则知当时已有此族灭法，不必征之于反而必以反言者，特以其年可数耳。予独怪晋患桓庄之族逼，尽杀之后快，不知桓叔之子万受韩以为大夫，是为三家之韩卒分晋国而灭之者，桓叔之族也。天道好还，盖可惧哉。

又按《秦本纪》于作法之始，皆书曰：初有出于戎翟之俗，而秦初有者，三族从死是也。有出于中国而秦初有者，腊是也。说者疑左氏“虞不腊矣”为作于秦以后，不知惠文君十二年初腊。下张守节《注》曰：秦盖始效中国为之，故曰初腊。余尝譬之秦文公初有史以纪事，秦宣公初志闰月。史与闰月岂中国所无，待秦独创哉。然亦有秦所创者，德公二年初伏是也。虽然，此俱未足关大重轻也。予独服史迁识力卓绝处，秦襄公始列为诸侯于《本纪》，书之年表，书之《封禅书》，书之诸《世家》，几遍书之。《列传》亦间书焉，谆谆然若不惮烦者，何哉。盖秦有天下，古今一大厄运也。有天下始于为诸侯，为诸侯自襄公始。在《易》坤之初六云“履霜坚冰，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也”然则始皇虽渐至冰，襄公则已霜矣。太史公当阴凝之会，怀忧惧之心，安得不大书特书，不一书而足。故扬子曰：太史公，圣人犹有取焉。

又按《檀弓》，孔子谓“不殆于用殉乎哉”。又“不殆于用人乎哉”。用人与用殉有别。盖殉是杀生以卫死者，用人则生纳之圹中。秦《黄鸟》之诗所谓“临其穴惴惴其栗”是也。予独怪郑康成注《周礼》于鸾车象人不从郑司农，注象人谓以刍为人，而以象人即俑。引《檀弓》谓“为俑者不仁”。周公之制竟为孔子所非乎。后注大丧饰遣车之马及葬埋之曰：言埋之，则是马涂车之刍灵。盖以言埋之，则此马非真马，乃涂车刍灵耳。马既以刍为之，人亦必以刍，可互相证。又怪《孟子集注》云：古谓之刍灵，中古易之以俑。中古正周公制礼时，亦惑于郑《注》。殆亦昔人所谓注经误甚于注《本草》误者与。

又按古之仕者，世禄不得世位。世卿两见讥于《公羊传》。一隐三年尹氏卒，一宣十年齐崔氏出奔卫。公羊皆曰讥世卿，世卿非礼也。似即起自春秋之世。然《左传》襄二十五年大叔文子谓甯喜曰：九世之卿族。甯氏出自武公，武公卒春秋前者三十六年，春秋前有世卿矣。又考之《诗》，宣王有“文武吉甫”，幽王则有“赫赫师尹”。宣王有“蹶父孔武”，幽王则有“蹶维趣马”。宣王有“大师皇父”，幽王则有“皇父卿士”。皆相接连，其为传世无疑。殆起自幽王世乎。晚出《书》以受实官人以世，吾无征焉尔。

○第六十四

荀卿曰：《诰》《誓》不及五帝，故《司马法》言有虞氏戒于国中，夏后氏方誓于军中。殷誓于军门之外，周将交刃而誓之，当虞舜在上，禹纵征有苗，安得有会群后誓于师之事。此不足信。《司马法》曰：入罪人之地，见其老弱，奉归无伤。虽遇壮者，不校勿敌。敌若伤之，药医归之。其以仁为本如此，安得有“火炎昆冈，玉石俱焚”，如后世檄文，以兵威恐敌之事。既读《陈琳集》有《檄吴将校部曲文》，末云：大兵一放，玉石俱碎，虽欲救之，亦无及已。《三国志·钟会传》，会移檄蜀将士吏民曰：大兵一发，玉石俱碎，虽欲悔之，亦无及已。会与琳不相远，辞语并同，足见其时自有此等语。而伪作者偶忘为三代王者之师，不觉阑入笔端。则此书之出魏晋间又一佐已。

按《荀子·大略篇》，《诰》《誓》不及五帝，盟、诅不及三王，交质子不及五伯。文并同《谷梁》隐八年《传》。但《传》本是文质子不及二伯。二伯自确。余尝笑僖十七年夏，晋大子圉为质于秦，非穆公手中事乎。荀卿其忘诸乎。《疏》称荀受经于谷梁，已一传而讹。虽文字小失，然于事有碍。故程子曰：传经为难。

又按《司马法》，《汉志》本百五十五篇，宋元丰间仅五篇，编入《武经》，传至今。余尝爱《仁本》《天子之义》二篇，真太史公所谓闳廓深远，与所谓揖让为三代王师之遗言无疑。颇怪小戴氏辑《礼记》不采入之列为经，颁之学官，置师弟子伏而读之。惜哉。

又按《疏》称荀卿传鲁人申公，申公传博士江翁。申传江见《儒林传》。申受于荀尚不足信。《楚元王传》，少时与申公等受《诗》浮邱伯。伯，荀卿门人。申于《诗》为再传，何独于《春秋》而亲受业乎。且申至武帝初年八十余，计其生当在秦初并天下日，荀卒已久。《疏》凡此等俱讹谬不胜辨，聊发愤一道，以为举隅云尔。

又按陈琳檄文中云：元恶大憝，必当枭夷。至于枝附叶从，皆非诏书所特禽疾。又云：诛在一人，与众无忌。亦歼厥渠魁，协从罔治意。

又按白居易记其《白氏文集》家藏外别录三本，一本置于东都圣善寺钵塔院律库中，一本置于庐山东林寺经藏中，一本置于苏州南禅院千佛堂内。盖乐天佛弟子也，故欲广藉佛力护持。余非学佛者，雅爱《太史公自序》有“藏之名山”之例，此《疏证》第四卷成时，别录四本。一寄置太华山顶，友人王弘撰司之，一寄置罗浮山，应屈大均之请，是所谓“藏之名山”，其二本则寄千顷堂、传是楼之主人宦长安者，又所谓“副在京师”也。至于俟后世圣人君子，愚窃有斯志，深恐未足以当之云。

○补遗

△第四十九

又按《燕召公世家》，其在成王时，召公为三公。则可证武王时未为太保矣。

△第五十二

又按上元黄虞稷俞邰谓予：《泰誓》辞兼叙事，固已。《牧誓》有“王”字，犹曰史臣追称之时无几也。若《管子》引《泰誓》有“武王”字，死然后有谥，岂此三篇竟作于武王之崩后乎。余曰：此难甚善。然古书为后人增加改易者不少，《孟子》七篇，手所亲著，所见诸侯王若梁襄、齐宣、邹穆、滕文、鲁平，不应皆前死于孟子之手尽系以谥意，必有一二阙谥者。谥为后人填补。请证以《春秋》。《春秋》绝笔获麟，哀公见存焉，得有谥，亦必后人欲与襄昭定一例改系以谥。然则孔子当日实以何书。曰汲冢书称哀王曰“今王”。太史公书称武帝曰“今上”。其必称“今公”可知也。《列子·天瑞篇》“子列子”，张湛注载子于姓上者，或是弟子之所记。余谓非弟子所记，乃弟子之所增以尊师。则《列子》中有增。盖《泰誓》三篇成于初有天下日，止称“王”，“武”或后史官增入与《管子》引时如是未可定。且不闻向所辩《国策》有“太守”字乎。俞邰曰：于此又得读书一法矣。

△第五十四

又按赵子常言，有见殷周古书，书月则不书时。以《春秋》书月又书时为夫子特笔者，盖古书乃简牍记言之体，得以从略。《春秋》策书，国之正史，以事系日，以日系月，以月系时，以时系年，实三代正史遗法也。借令不书时，则事有不得书月者，当何所系乎。此言亦破的。余谓《春秋》，鲁史记之名。孔子前已然。年有四时，不可遍举四字以为书号，故交错互举，取《春秋》二字耳。此岂圣人特笔哉。朱子曰：孔子作《春秋》，然后以天时加王月，以明上奉天时，下正王朔之义。议论虽大，殊傅会矣。

△第五十六

又按嵇叔夜《难自然好学论》云“处在暗室，睹烝烛之光，不教而悦得于心，况以长夜之冥，得照太阳。情变郁陶而发其蒙”郁陶非作喜用，而何至有因喜借作蕴隆虫虫一类字用者。晋挚虞《思游赋》“寻凯风而南暨兮，谢太阳于炎离。戚溽暑之陶郁兮，余安能乎留斯”。夏侯湛《大暑赋》“何太阳之赫曦，乃郁陶以兴热”，盖喜近燠，忧近寒。亦《洪范》之理与。

△第五十八

又按刘寔《崇让论》云：昔舜以禹为司空，禹拜稽首让于稷契及咎繇。使益为虞官，让于朱虎、熊罴。使伯夷典三礼，让于夔龙。唐虞之时，众官初除，莫不皆让也。后人臣初除，通表上闻，名之“谢章”，其义盖取诸此。逮季代不复有让贤者，虚谢见用之恩而已。窃以人臣初除，各思推贤能而让之。让之文则付主者掌之，三司有缺，择三司所让最多者而用之。此为一公缺三公，已豫选之矣，且主选之吏不必任公而选三公，不如令三公自共选一公为详也。推之四征八尚书百郡守皆然，盖世之功莫大于此。

△第六十

又按姚际恒立方曰“先王昧爽丕显”，易《左传》“旦”字为“爽”字者，避下句袭《孟子》“坐以待旦”、“旦”字也。

△第六十一

又按姚际恒立方论《咸有一德》曰：篇中凡句末用“德”字者十一，乃陈戒于德，常厥德，夏王弗克庸德，眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民归于一德，惟天降灾祥在德，惟新厥德，臣为上为德，可以观德是也。句末用“一”字者四，德惟一，终始为一，惟和惟一，协于克一是也。句末用“一德”字者四，眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民归于一德是也。其句内所用“一”字、“德”字，又不在此数。通篇将题字面纠缠缴绕，此殆学语者所为耳。

又按《留青日札》曰：《尚书》重叠用字。只以《多方》一篇论，“惟五月丁亥”起，共“惟”字四十有三，“多方”字十一见，“多”字又九见。文法与他不同。余谓此今文也，正可与上古文叠用字者参观。

△第六十二

又按姚际恒立方曰：周家想三年一朝，故叔向曰明王之制，使诸侯间朝以讲礼。杜《注》谓十二年有四朝是也。逮春秋降文襄世霸，简之至五岁而朝。子大叔称其不烦诸侯。果如伪书六年一朝，子大叔不妄语乎。且上云六服，此云五服，少却一服，则多却一年，又不知如何分年作朝法耳。

又按朱子亦有如《周官》篇既谓为官样文字，又谓只如今文字，太齐整了。是在古文可疑中矣。《语类》复有一段，引《汉·百官表》，太师、太傅、太保，是为三公。及或说司马主天，司徒主人，司空主土，是为三公。曰：其说与《周官》篇合，岂孔氏书所谓传之子孙以贻后代者，至是私有所传授，故班固得以述之欤。尽反却平生之论。余方以《周官》从《 汉· 表》出，此忽以《汉·表》述之，孔书殆颠倒见，亦当尽从抹杀。

又按姚际恒立方曰：《周本纪》云，“成王既绌殷命，袭淮夷，归在丰，作《周官》”，与《书序》同。而《鲁、周公世家》则云：成王在丰，天下已安，周之官政未次序，于是周公作《周官》，官别其宜。作《立政》，其云成王作者，不必成王自作。云周公作者，亦奉成王命为之也。君臣一体，正可想见。《序》与史本不抵捂。作伪者仅见《序》合《周纪》，不参以《鲁世家》，遂谓成王作《周官》矣。考《立政》所叙官名与《周官》之六卿卿有其四，而爵位复迥别，自余则无一同者。作伪者盖以《立政》周公作，《周官》成王作，庶可掩其不同之迹。不知成王作《周官》时，周公尚在乎。不应成王显与之违，周公既没乎。又可以周公肉未寒而尽反之乎。必不尔矣。况《立政》《周官》实皆出周公一人手笔，决不自矛盾。祗惜秦火以后无由睹当日真《周官》云。何耳。又曰：自“阜成兆民”以上皆为王言，下又“王曰”，忽于中间入“六年”至“大明黜陟”一段，为史臣纪事语。夹杂凌乱，无此体格。

△第六十三

又按古人于刑旋禁而旋复者，不独三族已也。即宫刑亦尔。汉文帝十三年感缇萦上书为除墨劓及剕，而宫尚存。后汉陈宠之子陈忠上除蚕室刑，事施行矣。然康成注《周礼》云：宫者，丈夫割其势，女子闭于宫中，若今宦男女是。是暂罢旋复矣。直至隋文帝开皇元年，方永行停止。呜呼，仁哉。王伯厚以《通鉴》西魏大统十三年除宫刑，疑《周礼疏》宫刑至隋乃赦，《尚书疏》隋开皇之初始除宫刑为不确。《周礼疏》则出贾公彦，《尚书疏》出孔颖达，二公皆隋唐之间人，目所亲睹者。余参以《隋·刑法志》，开皇元年新定五刑，曰死，曰流，曰徒，曰杖，曰笞。而前代鞭刑及枭首 裂之法悉蠲除。诏曰：鞭之为用，残剥肤体，彻骨侵肌，酷均脔切，虽云远古之式，事乖仁者之刑，鞭尚尔，况阉割乎。殆去之无疑。颖达《疏》又云汉除肉刑三，近代反逆缘坐男子十五以下不应死者，皆宫之。隋初始革男子宫刑，妇人犹幽闭于宫。其明析至此。伯厚安得以魏暂罢之制而没隋永停之仁与。

──右十一则系刻成后从先征君手书他本中捡出，不敢佚漏，亟附四卷末，以备参考。孙男学林谨识。