卷六（下）（2）

又按岷山为江源，既得极论之，而积石山为禹导，尤不可不极论焉。蔡《传》引《地志》，积石在金城郡河关县西南羌中，今鄯州龙支县界也。非县非汉县，并山非汉山之又一见乎。汉河关县，宣帝神爵二年置，后凉吕光龙飞二年克河关，凡四百五十七年为郡县，后没入吐谷浑，遂不复，况积石又在其县西南羌中乎。当在汉西海郡之外，是真当日大禹导河处。宋龙支县近在今西宁卫东南八十里，为汉金城郡允吾县，《元和志》，积石山在龙支县西九十八里，南与河州枹罕县分界。枹罕县，今临洮府河州治，积石山在州西北七十里，积石关则又在州西北百二十里，所谓两山如削，河流经其中是。较禹所导之积石河，隔千有余里，岂在其县界者乎。黄子鸿曰：积石山本在徼外，自唐仪凤二年置积石军于靖边城，始移其名于内地矣。余曰：不止此，隋大业五年平吐谷浑，置河源郡，郡治古赤水城，以境有积石山也。尤移近内地矣。然此乃小积石山，即郦《注》之唐述山耳。大小积石之名，莫明辨于唐人，故魏王泰曰：大积石山在吐谷浑界，小积石山在枹罕县西北。张守节曰：河自盐泽潜行，入吐谷浑界大积石山，又东北流至小积石山。李弘宪曰：河出积石山，在西南羌中，注于蒲昌县潜行地下，出于积石为中国河，故今人目彼为大积石，此为小积石。余癸丑秋客临洮，欲策马寻小积石之河源，亦不果，嗟乎。汉如段壒破西羌，且斗且行，四十余日至河首积石山。唐如李靖等攻吐谷浑，靖逾积石山，任城王道宗、侯君集行空荒之地二千里，乃次星宿川达柏海，望积石山，览观河源，彼何人哉，吾徒仰面看屋梁而著书，不可以愧耻乎。或曰：然则，蔡《传》当云何。曰：当作，积石，《地志》在金城郡河关县西南羌中，积石山，汉在羌中，唐在吐谷浑界，今河州枹罕县、鄯州龙支县界有积石山，虽河所经，非禹所导者。

又按蔡《传》引《寰宇记》只九河一条，已多脱误矣。云胡苏河在沧州饶安、无棣、临津三县。无棣县，乐史并未云有胡苏河。又云鬲津河在乐陵东，西北流入饶安。原本乃乐陵西，东北流入饶安。德州安德有马颊河，德平有马颊河，沧州乐陵亦有马颊止及黳河者何。与鬲津河既见安德，又见德州，将陵而止，云乐陵、饶安又何也。《元和志》止引其及马颊，若德州安德有鬲津河，将陵有鬲津河，棣州阳信有钩盘河，概不之引。《通典》止引其及覆釜，若安德有马颊河，沧州东光有胡苏河，亦不之引。且蔡氏过矣，九河阔二百余里，长约四百里，岂一二县所能了此一河哉。势必分播多县，扬波注海也明矣。又按蔡《传》，涂山，国名，在今寿春县东北。此用杜氏《左注》。据《寰宇记》，当作在今濠州钟离县西九十五里。甘，地名，有扈氏，国之南郊在扶风鄠县鄠县，自元魏改属京兆郡，唐为府，宋因之，当作在今京兆府鄠县。《五子之歌》穷国名，当补引《水经注》，在平原郡鬲县，今德州安德县也。《盘庚》下，郑氏曰：东成皋，南辕，西降谷。降谷不知所在。予疑即今永宁县北六十里之三崤山，亦曰二崤。杜预谓二崤间，南谷中，谷深委曲，两山相嵚，故文王以之避风雨。又永宁县西北七十里有崤底，崤谷之底也，亦与降字义协。牧，地名，在朝歌南，即今卫州治之南也。牧野在朝歌南，此用司马彪语，即今卫州治之南，乃蔡氏自语，则错。卫州治卫县，可曰牧野在卫州治之南。自唐初，卫州久移治于汲县，当作即今卫州治之北尔。庸濮在江汉之南，庸即上庸，今属郧阳府房县，庸当在江之北、汉之南。妹邦即《诗》所谓沫乡，当补一句曰：今濬州卫县也。奄，杜预曰：不知所在，当云在兖州曲阜县古奄国。南巢，地名，庐江六县有居巢城，当作今庐州巢县有居巢城。六，西汉县名，不隶庐江郡，隶庐江郡东汉已改名曰六安，六安距居巢相隔约三百里。镐京在京兆鄠县上林，即今长安县昆明池北镐陂。下句是上，“上林”二字当衍。丰在京兆鄠县，即今长安县西北。灵台丰水之上，灵台下脱乡字，“之上”原本乃“上游”二字。

又按蔡《传》煞有不可晓处。徐州云：徐州之土，虽赤而五色之土亦间有之，故制以为贡。《元和志》明云：徐州彭城郡，开元贡五色土各一斗。《寰宇记》，徐州岁贡五色土各一斗。彭城县北三十五里之赭土山，即出此土较著。如此舍之不引，而想像言之何与与。淮白鱼正相反，茅氏瑞徵曰：此州制贡，大略并供礼乐之用。又曰：禹浚畎不遗穷谷，以岱畎羽畎知之。又曰：徐州土五色，雉羽亦五色，物华土产，适相符合，岂天壤灵气有独钟，而禽鸟亦得气之先也与。皆当采入《集传》

又按考《汉郊祀志》，平帝时于官社后立官稷，令徐州牧岁贡五色土各一斗，始知《元和志》直本此一句。则开元制贡亦应为社用尔。

又按震泽之解，惟宋叶少蕴，上与《周礼》合，又与《班志》合，自与魏晋间伪孔《传》不合。余劝徐司寇收入《一统志》吴县中。叶氏曰：孔氏以大湖为震泽，非是。《周官》，九州有泽薮、有川、有浸，扬州泽薮为具区，其浸为五湖。既以具区为泽薮，则震泽即具区也。太湖乃五湖之总名耳。凡言薮者，皆人资以为利，故曰薮，以富得名。而浸则但水之所钟也，今平望八尺震泽之间，水弥漫而极浅，与太湖相接，而非太湖，自是入于太湖，自太湖入于海，虽浅而弥漫，故积潦暴至无以泄之，则溢而害田，所以谓之震。犹言三川皆震者。然蒲、鱼、莲、芡之利，人所资者甚广，亦或可堤而为田，与太湖异。所以谓之泽薮，他州之泽无水暴至之患，则为一名而已，而具区与三江通塞为利害，故二名以别之，《禹贡》方以既定为义，是以言震泽而不言具区也。

又按《寰宇记》煞有不可晓者。既知北条荆山，班《注》于左冯翊怀德县，下但当求汉怀德县所在，则知《禹贡》荆山所在。奈何耀州富平县西南十一里怀德故城曰非汉怀德县也。又于富平县之掘陵原，复实以《尚书·禹贡》荆山，谓此不自相矛盾乎。县非汉县，将山仍汉山乎。及予讨论同州朝邑县有怀德城曰：汉县，在今县西南三十二里怀德故城是。证以班《注》，荆山下有彊梁原。原，乐史谓之朝坂也。班《注》，怀德有洛水，东南入渭。乐史谓城在渭水之北也。历历不诬，独不载有荆山耳。其实，荆山即在此。《汉郊祀志》，黄帝采首山铜铸鼎于荆山下。晋灼《注》荆山在冯翊怀德县。皇甫谧《帝王世纪》禹铸鼎于荆山，在冯翊怀德之南，有荆山，今其山下有荆渠。郦道元《水经注》，怀德县故城在渭水之北，沙苑之南。《禹贡》北条荆山在南山下，有荆渠，即夏后铸九鼎处也。余因悟此当为禹铸鼎处，无论方士公孙卿之徒附会黄帝以学仙，先禹而铸鼎，即果铸鼎，亦当在湖县，为今阌乡县地，不在此。晋灼《注》不如皇甫郦二说之确。一帝一王，各有一荆山耳。或曰：子知郦《注》仍有两怀德城乎。曰：实一耳。见沮水条内，沮水径怀德城之南，泽泉水径怀德城之北，均乐史所谓怀德在富平县者，道元固未与在今朝邑县者混而一矣。

又按复讨论得《史记正义》引《括地志》，荆山在雍州富平县，今名掘陵原。是承讹已久。《隋地理志》亦载富平县有荆山，又得《绛侯世家》引《括地志》怀德故城在同州朝邑县西南四十三里。里数较乐史不合，应是县治有移。余曾客朝邑数日，觉其治基颇高，乃置诸彊梁原之上。说者谓原即荆山北麓，则可以知荆山所在矣。或问：《后汉郡国志》怀德已省城，何以有二。余曰：乐史固有言矣，盖后汉末及三国时，因汉旧名，于此立县为名。晋移富平来治，后魏复徙去，故有故城存焉。怀德一移，并禹时临河之荆山亦没而不见矣，岂不异哉。

又按蔡《传》，莱夷作牧。作牧者，言可放牧，不如陈氏大猷曰作谓耕作，牧谓刍牧。夷人以畜牧为业，见禹之功及走兽也。当采入《集传》。

又按疏必遵传唐人定例也。然传有分明说错，疏至欲改古郡县方向以从之，噫，其甚矣。伪孔《传》，菏泽在胡陵。“胡陵”二字错，当依《班志》作在定陶东。孟猪，泽名，在菏东北。“东北”二字反当依地图作在菏西南。如是而传合矣，疏亦可以无言矣。惟宜引晋阚泬《十三州记》曰：不言入而言被者，明不常入也。水盛方乃覆被矣。奈何传既不尔，疏复傅会，至以郡县之名，随代变易。古之胡陵当在睢阳西北，故得东出被孟猪也，岂有是理。胡陵故城古今一也，在鱼台县东南六十里，沛县西北五十里交境处。余曾亲过之，问距定陶之菏泽，约几三百里。彼岂知菏泽在定陶东，孟猪在睢阳东北，二泽相通，距仅一百四十里哉。近代王恭简樵和合左氏，为之解曰：孟猪之薮可田，则有水草，而浅涸时多，故导菏泽之溢，时乎被孟猪，不常入也。或言导菏泽，又导孟猪，故言及，非也。泽无言导者，此二泽相通，故可以导此之溢被彼之地，故言导也。茅氏瑞徵则云：此处逗出一导字，为下文导山、导水，张本要见禹之治水，全以疏导。为事亦通。

又按宋傅氏寅《禹贡集解》，引许氏《说文》曰：菏泽水在山阳胡陵，与安国《传》同。而班固以为在定陶，何也。盖在定陶者，其泽也。在胡陵者，其流也。其流东与泗合，正在今单州之鱼台，鱼台在单之东北百里，而近古胡陵地也。分别菏水与菏泽所在不同，班许二氏殊涂同归。余因悟伪孔《传》在《说文》后，菏泽在胡陵，正本《说文》来，但误脱一“水”字。书出魏晋间又得一证。

又按马、郑、王本，荥波，“波”并作播，伏生今文亦然，惟魏晋间《书》始作“波”，与《汉书》同。余向谓其书多出《汉书》者，此又一证。然安国解犹作一水，非二水。以为二水，自颜师古始。宋林之奇本之以《周官》《尔雅》为口实，蔡氏又本之。下到今，余尝反覆参究，而觉一为济之溢流，一为洛之枝流，两不相蒙，而忽合而言之，与大野、彭蠡同一书法，不亦参杂乎。抑岂《禹贡》之变例乎。善夫，傅氏寅曰：上文言导洛，此则专主导济言，不当又泛言洛之支水。《职方》所记山川，非治水次第，不必泥也。且郑注《职方》氏其浸波，“波”读为“播”，引《禹贡》“荥播既都”，仍当作播，证一。贾公彦《疏》，案《禹贡》有播水，无波，仍当作播，证二。小司马引郑氏曰：今塞为平地，荥阳人犹谓其处为荥播，仍当作播，证三。《山海经》，娄涿之山，波水出于其阴，今本波本作陂，非属波水，证一。惟郦《注》引作波，然亦出于山，非出于洛者，非属波水，证二。《水经》洛水又东门水出焉，《注》云，《尔雅》所谓洛别为波也，惟此堪引。然余考门水下流为鸿关水，今谓之洪门堰，在商州雒南县东北，至灵宝县而入河。何曾见水猪为泽乎。非属波水，证三。余又谓豫州之水，惟洛与济为要害，他若桐柏，淮之导已尔。若洛、汭，河之过已尔。淮之治大书于徐之淮，其又河之治大书于冀之覃怀、底绩固有不必复书于本州者。曰既入，曰既猪，曰导，曰被，而豫州之水已毕治矣。

又按蔡《传》，伊、瀍、涧水，入于洛，而洛入于河。此言伊、洛、瀍、涧入于河，若四水不相合而各入河者，盖四水并流，小大相敌故也。或疑四水那得相敌洛，毋论伊颇大，涧次之，瀍又次之。余曰：蔡《传》正妙有体会，盖二水势均，相入谓之会。导洛文于涧、瀍曰：会于伊，曰会。虽瀍水源短，然《洛诰》曰“我乃卜涧水东瀍水西”，鱼豢《典略》曰：洛与伊、瀍二水为三川。非以其势相敌乎。且豫州内四水并列，下文导洛则以洛为主，所谓古人文多互见也。《传》尚未及此。

又按胡朏明笃爱蔡《传》载林氏曰：河济下流，兖受之。淮下流，徐受之。江汉下流，扬受之。青虽近海，然不当众流之冲，但潍、淄二水顺其故道，则其功毕矣。比之他州，用力最省者也。举以告余，余深以为然。后始觉欲改作：河下流，兖冀受之。济下流，兖青受之。淮下流，徐扬受之。于青虽近海之下增一句曰“惟济于此入接”，然“不当众流之冲”句更确。朏明又谬以余为然。

又按郑端简晓言：江汉二川，源于梁，委干扬，而荆州其所经。此说江则得说汉，失之。汉水自陕西白河县流入，经郧阳府治，南历均州及光化县之北，谷城县之东，又东至襄阳府治，北折而东，南经宜城县之东，又南经安陆府治西，上除白河，下除钟祥，余并《禹贡》豫州之域，以在荆山之北也。安得遗。愚欲改正之曰：江所历之州，曰梁、曰荆、曰扬。汉所历之州，曰梁、曰豫、曰荆。

又按正蔡《传》之讹，如扫败叶，愈扫愈多。更以冀州言之，引曾氏曰：覃怀平地，当在孟津之东，太行之西，涞水出乎其西，淇水出乎其东。案郦《注》，河水径怀县南济水故道之所入，与成皋分河水，怀县在今怀庆府武陟县界，当云：覃怀在孟津之东少北，太行之正南，济水出其西，淇水出其东。若涞水远在今保定府涞水县，即巨马河。或曰：恐系讹写。然检明初刘三吾本，仍是涞水出乎其西。引晁氏曰：今之恒水西南流至真定府行唐县，东流入于滋水，又南流入于衡水，非古径也。案《汉志》，恒水出上曲阳县恒山北谷，东入滱水，经滱水过上曲阳县北，恒水从西来注之。郦《注》，滱水又东，恒水从西来注之，自下滱水，兼纳恒川之通称焉。即《禹贡》之“恒卫既从也”。所以薛氏谓恒水曰：东流合滱水，至瀛州高阳县入易水，最合。以滱得兼称恒，故蔡《传》引此便足，不当复赘以晁氏云云，全与水道不合。或曰：安知晁氏时不尔。然检《元和》《寰宇》二书，恒水并阙。新辑《一统志》，宛与班氏、薛氏说同。引晁氏曰：卫水东北合滹沱河，过信安军，入易水。“东北”当作“东南”，不尔，便衍“北”字。蔡氏自云：盖禹河自澶相以北，皆行西山之麓，颇是，但以北二字宜衍。至云古河之在贝冀，以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。讹不可胜言，案《寰宇记》，贝州领县五，绝无一山。冀州领县八，惟信都有历山，亦小小冈阜耳，河从此行，何尝有山，蔡氏岂能以意造山耶。盖贾让策河西薄大山，东薄金堤。金堤在汉白马黎阳县。《宋河渠志》，禹故渎尚存，在大伾太行之间。则古河从澶相行，可分为东西，若折从贝冀之间过，河则分南北矣。宁得云穿西山踵趾耶。且枯洚原自西南，而东北历贝之经城，冀之南宫，信都、武邑。武邑即河北过洚水处，如何下“以及”二字。又下文隋唐云云，案汉广河县，隋仁寿初改曰象城，大业初改曰大陆，唐武德四年复改曰象城，天宝初改曰昭庆。当隋之时，无昭庆县也，安得云隋改赵之昭庆以为大陆县乎。《旧唐志》，先天二年，分饶阳鹿城界，于古豩城置陆泽县。《新唐志》，陆泽，先天二年，析饶阳鹿城置，安得止云唐割鹿城置陆泽乎。末引程氏曰：冀州北境，其水如辽、濡、滹，易皆中高，不与河通，故必自北海，然后能达河也。辽濡等水诚哉其中高，但此指岛夷以皮服来者，贡道自由北海入冀之逆河，及兖之九河，而至帝都，无所须辽、濡等水，何烦辞费。又曰：碣石沦入海，已去岸五百余里。审如是，当自昌黎县南黑洋河泛海，虽至六七百里，无所谓此山。则此语尤不足信，永平府人实云。

又按蔡《传》大陆云者四无山阜旷然平地解最妙谓杜佑、李吉甫以邢、赵、深三州为大陆者，得之。予征诸《通典》《元和志》，良然。因思于此平地有泽焉，人遂名之大陆泽，非大陆一片土尽为泽薮也。果尽泽薮，水患虽平，人可得而耕作乎。故知大陆在《禹贡》主地言，在《尔雅》指薮言，不得合而一之。合而一之，自班氏《地理志》。《禹贡》，大陆泽在巨鹿县北，始果尔，经文当作北过大陆，至于洚水，何则。枯洚渠在贝、冀二州，今在巨鹿县大陆泽之北，故经文既是北过洚水，至于大陆，其必不属枯洚渠可知。尝遍考载籍，然后知洚水为浊漳，大河导至古邺县，东迤而东北行。孔安国《传》，漳水横流入河，马贵与漳水横流入河，在广平府西北肥乡县界。《通典》《禹贡》，衡漳在广平郡南肥乡县界，肥乡去古邺县约百五十里，漳当由此入，非复有入海之事，亦非如《班志》至阜城始入河。河先过漳水，次至邢赵，深之大陆，历历皆合，道元所谓推次言之也。又谓河之过降，当应此矣。下至大陆，不异经说。《水经注》，绛水发源屯留，下乱章津，是乃与章俱得通称。张守节两解《禹贡》，并云：降水源出潞州屯留县西南。宋张洎讲求汴水云：《禹贡》，降水，即浊漳之三说者，圣人复起，不能易也。又《水经注》。鬲般列于东北，徒骇渎联漳绛，徒骇河之经流，漳绛即其北过之水也。抑思巨鹿自地名，非泽名。应劭曰：鹿者，林之大者也，汉以此氏其县。大陆泽方为泽，亦与广河泽不得合而一之。合而一之，汉不以广河别氏县矣。故《元和志》，一在巨鹿县西北五里，一在昭庆县东二十五里。昭庆县今真定府之隆平。余五代祖之弟，实迁其地云。

又按唐孔氏《疏》，漳水横流入河，故曰：横漳。曾氏曰：河自大伾北流，漳水东流注之。地形东西为横，南北为从。河北流而漳东注，则河从而漳横矣。此二条当采入《集传》。引《班志》郦《注》止当及东至邺合清漳，不必及东北至阜成入大河句。盖此乃河既徙之新道，非禹故道。禹故道若此，则漳斜流入河矣，何名横漳。蔡氏似全昧此。

又按王横言，往者天尝连雨，东北风，海水溢，西南出浸数百里，九河之地已为海所渐矣。是说也，郦氏述之，程大昌主之，蔡氏载入《集传》。非之者已四起，愚以为特“九”字讹，若作“逆河之地，已为海所渐矣”，妙何可胜言。盖自平原以下，天津以上，皆古九河之道，抵天津已是尽头，无复有地可着逆河，乃汉代然也。道元曰：昔在汉世，海水波襄，吞食地广，当同碣石，苞沦洪波，碣石现存，止逆河沦海耳。朏明曰：神禹复生，定以子为知言。

又按禹、厮二渠载《河渠书》，太史公尚所目睹。二渠之解有二，一孟康曰：其一出贝丘西南，南折者也，其一漯川。“南折”二字大有讹阙，不如郦道元解，一则漯川，则今所流也。一则北渎，王莽时空，故世名是渎为王莽河也。二渠皆自长寿津以引其河，长寿津在大伾山之东，今滑县东北，是至河之经流。则太史公谓北载之高地，过降水以入于勃海者。余尝反覆参考，而觉漯者，河之枝流，兖之贡道，著于经文，见于《孟子》，复何可疑。独北渎经贝丘西，南行于禹，未有所考。忽思王横曰：禹之行河水，本随西山下，东北去。《周谱》云：定王五年河徙。则今所行，非禹之所穿也，似专指北渎言。则此渠也，其周定五年所徙之新道乎。河自此徙，山足之经流乃绝。定王五年己未至新莽篡汉戊辰凡六百一十年，莽以元城是其冢墓所在，北渎废不复治，盖河当《禹贡》时，一经流，一支渠也。周定五年后，一新流，一故渎也。逮王莽后，新流遂空，而故渎不改。上下二千二百八十六年间，河之变如是。当太史公时，书未尽出，如《周谱》之类，或未及见，不知北渎非禹所穿，遂并以为禹有二渠，加以武帝亲临塞决，筑宫作歌，荣观史策，曰二渠复禹旧迹，孰敢不以之为然。试问上道河北行，禹河本缘西山足以行元封间，然耶，否耶。此为禹迹，定王五年所徙者，岂又别一道耶。漯川入海在千乘县马常坈，千乘故城在今高苑县北二十五里。北渎名王莽河，流至阜城县，漳水注之，至章武入海。章武今名乾符镇，在沧州东北，此太史公所睹二渠，若上所云，贝丘西南南折，折则必入漯川，不尔将从何以入海。孟康之不可信如此，故曰有讹阙也。

又按《梁书·刘杳传》，王僧孺被敕撰谱，访杳血脉所因。杳曰：桓谭《新论》云，太史三代世表旁行邪，上并效《周谱》。以此而推，当起周代。则上王横引《周谱》定王五年河徙，即此《谱》也。太史公曰：殷以前，诸侯不可得而谱，周以来乃颇可著。又曰：太史公读《春秋》，历谱谍。《周谱》盖迁所读。或者于河徙事未及讨论。古人读书尽有疏略者。

又按《水经注》，河水条凡五，叙至长寿津二渠而止，下便及大河故渎。故渎皆周汉以来之新道，非禹河故道也。然中有“至于大陆，北播于九河”经文及注一段，上不与“元城县沙丘堰”相次，下不与“沙丘堰南屯氏河出焉”相次。分明经注别有及禹河故渎者，惜不尽传耳。偶闻于黄子鸿，子鸿惊曰：某读《水经注》三十年，从未闻此论，遂简以示之。又漯水条叙至末，郦氏引《淮南子》曰云云，亦为至碣石入海作注，与经文“河水又东分为二水”不合。参以浊漳水条，详北过洚水，是禹河自大伾以下至入海处了了，然见于《水经注》。但或当日有意互见，或后人任意错简。尝闻冯开之以经注相淆，间用朱墨勾乙，未曾卒业。使果成篇，定尔可观。

○第九十五

自有《禹贡》以来，以冀州为尽帝畿之地，他州无涉。果尔，帝城之外四面各广五百里，何以解周惟都于镐，僻居一隅，势不得不东西长、南北短，绝补而成千里，若冀中土也。尧当洪水既平之后，分疆经野，廓然一新，是乾坤再辟时也。何所复碍，而不截然方正，以与经文合示，宅中图大之规模于万世哉。尧都平阳，其故城在汾水之西，今府治白马城西南。《括地志》云，平阳城东面尧筑者，是以是为中，东至河南彰德府六百里。六百里，古五百里也。南至河南河南府卢氏县东南界六百里，跨入豫州，西至陕西延安府鄜州六百里。跨入雍州，北至山西太原府西静乐县南界六百里，东南到河南开封府许州南界，亦跨入豫州，西南到陕西西安府镇安县界，亦跨入雍州，西北到延安府米脂县西北榆林卫界，亦跨入雍州，东北到直隶真定府。如是而后，画然井然，号称甸服。其最为左验者，甸服有赋而无贡，冀果尽畿内，不应有岛夷皮服之文。案《图经》，今辽东朝鲜之属，古岛夷也。浮渤海由碣石而入贡，远距平阳三四千里，正冀东北边之地。则冀不尽属甸服，而甸服亦不尽于冀明矣。周惟僻，故从雍至豫。尧惟方，故兼有冀、豫、雍。禹以山川定九州之域，随其势以四方之土画帝畿，惟其形各有取尔也。窃以此为《禹贡》第一义，特发之自今日云。

按林氏于豫州曰：《周官》载师漆林之征二十而五，周以为征。而此乃贡者，盖豫州在周为畿内，故载师掌其征，而不制贡。禹时豫在畿外，故有贡也。推此义，则冀不言贡者可知。或举此段以难予予曰：是不难辨，豫之域大矣，漆林在禹之畿内，与入二十而五之征，在畿外，与制贡，与兖州同。不观河东盐池沃饶甲天下乎。彼青州且贡盐，而此乃不贡，以其在甸服，入厥赋上上错之中耳。不然，地敢爱其宝，人敢藏其货哉。凡考古须会意于文字之外，不得拘以字面，冀亦吊无贡字耳，皮服较卉服何殊。

又按周服里数倍于禹服，是古今一大疑义。解者有二，一贾公彦曰：若据鸟飞直路，此周之九服，亦止五千。若随山川屈曲，则《禹贡》亦万里。彼此无异也。一易祓曰：禹五服，帝畿在内，帝畿千里，而两面各五百里，数其一面，故曰五百里。甸服自甸至荒，皆数一面，每面各五百里，总为二千五百里。两面相距凡五千里，《职方氏》所载，则王畿不在九服之内，自方五百里之侯服至方五百里之藩服，其名凡九，九服每面各二百五十里，通为二千二百五十里，两面相距通为四千五百里，并王畿千里，通为五千五百里，增于禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外，咸建五长，东渐西被，即成周藩服之域，其名虽增，而地未尝增也。金仁山本后解益，引伸之曰：考诸经文，甸服方千里而田五百里，是举一面计之。《周官》，方千里曰王畿，又其外方五百里曰某服。则举两面通计之。然则《禹贡》所谓五百里甸服者，乃千里。而《周官》所谓外方五百里者，乃二百五十里也。遂觉易氏说为定。

又按宋张氏子韶不知《舜典》分于尧，《益稷》分于皋陶，及《大禹谟》晚出，各作一论，多傅会。而《禹贡论》一篇，真能发千古所未发，余赏而录于此曰：此一篇以为史官所纪耶。而其间治水曲折，固非史官所能知也。窃意禹敷土随山刊木，奠高山大川，此史辞也。禹锡玄圭，告厥成功，此史辞也。若夫自冀州至讫于四海，皆禹具述治水本末，与夫山川之主名，草木之生，遂贡赋之高下，土色之黑白，山之首尾，川之分派，其所以弼成五服，声教四讫者，尽载以奏于上，藏之史官，略加删润，叙结成书，取以备一代之制，作而谓之《夏书》。然其间称“祗台德先，不距朕行”，此岂史辞哉。此禹之自言也。自称祗我之德，不违我之行，而不知退让，安在其为不矜伐哉。曰古之所谓不矜伐者，非如后世心夸大而外辞逊也。其不矜伐者在心，其色理情性退然，如无能之人，不言而天下知其为圣贤。至于辞语之间，当叙述而陈白者，亦不可切切然校计防闲，如后世之巧诈弥缝也。使其如后世之人，中外不相应，岂能变移造化，成此大功哉。某因以发之。然此书所纪事亦众矣，而谓之《禹贡》其间言，赋亦详矣，乃不略及之，何哉。曰：此史官名书之深意也。其意以谓昔者，洪水茫茫，九州不辨，民皆昏垫，今一旦平定四海，使民安居乐土，自然怀报上之心，以其土地所有献于上，若人子具甘旨温清之奉于慈亲焉。此民喜悦之心也，名篇之意其在兹乎。故不及赋以言，名虽曰赋，亦非强为科率，使民不聊生也。其喜悦愿输，亦若贡物，然此所以统名之曰贡也，意其深哉。呜呼，山川道里，水土细微，事亦大矣，而其名篇乃以民心为言，则圣贤之心盖可知矣。其意如此，岂班马所能及哉。

○第九十六

苏氏《书传》“浮于淮泗，达于河”，不知“河”古本作“菏”，曰：《禹贡》九州之末，皆记入河水道，而淮泗独不能入河，帝都所在，理不应尔。意其必开汴渠之道以通之，汴渠当时已具，世谓创自隋炀帝非。而杜预与王濬书固言自江入淮，逾于泗汴，溯河而上，振旅还都矣。愚尝反覆考论，郁积累年，一旦发寤于中，而叹苏氏真如所云学者考之不详耳。《禹贡》，济入于河，南溢而为荥，而陶丘，而菏，而汶，而海，此禹时之济渎发源注海者也。抑所谓出河之济，不与河混者也。《史记·河渠书》，禹功施乎三代，自是之后，荥阳下引河，东南为鸿沟，以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫，与济、汝、淮、泗会。此禹以后代人于荥泽之北，下引河，东南流，故《水经》谓河水东过荥阳县蒗荡渠出焉者，是亦引济水分流，故《汉志》谓荥阳县有狼汤渠，首受泲，东南流者是。又自是之后代有疏浚枝津别渎，不可胜数。则郦氏《注》所谓荥波河济往复径通者也。虽然，其来古矣。苏秦说魏襄王曰：大王之地，南有鸿沟。则战国前有之。宣公十二年，晋楚之战，楚军于泌，泌即汳水，则春秋前有之。《尔雅》水自河出，为灉，灉本汳水，则《尔雅》前有之。然莫不善于道元之言，曰：大禹塞荥泽。荥泽莽时方枯，岂禹塞之乎。又曰：昔禹塞其淫水，而于荥阳下引河，荥阳河非禹引，而谓禹之时遽有乎。余是以断自《河渠书》，参以荥阳下引河不见《禹贡》之书，为出禹以后，颇自幸其考，比苏氏差详矣。

按向主杜氏《释例》、郭景纯《注》，证郦氏济复出河之南为可信。然其误不自杜君卿始，唐章怀太子贤曰：济水东流，径温县入河，度河东，南入郑州，又东入滑、曹、郓、济、齐、青等州入海，即此渠也。王莽末旱，因枯涸，但入河内而已，见《循吏传注》。因思杜郭并言，今济水自荥阳卷县，卷县故城在原武县西北七里。又言东经陈留，则指其所领封丘县，封丘今县治。余尝往来封丘、阳武、原武间，质以郦《注》南济水盖经阳武县、封丘县之南者，北济水盖经阳武县、封丘县之北者，问其土人，济水何在。曰：亡矣。案其故牒，皆以为大河既决，其堙也久矣。然后叹章怀君卿之言，固未为无稽矣。或曰：封丘县南八里有翟沟，一名白沟，其水澄澈可鉴，人以为济水余流也。果尔，亦不出自河者也。昔金初，河始南徙，不经濬县界。范成大《北使录》云：濬州城西南有积水若何，盖大河剩水也。吾谓济水亦犹是乎。郦道元当南朝，为齐梁人，章怀太子注史成为仪凤初，相距一百七十余年。意济渎复枯，如莽时故事，必在此百七十年间。呜呼，此何等灾变，史官阙载，所失独潼关一事而已哉。犹幸遗文逸句，历历可寻，王莽后枯而复通，唐高宗前通而复枯，咸出天数，夫岂人谋。余特著此论，一主一偏，聊为范阳景兆两家之调人尔。

又按《王景列传》，建武十年阳武令张汜上言，河决积久，日月侵毁，济渠所漂数十许县。后三十六年为永平十三年，汴渠成，诏曰：今河汴分流，复其旧迹。陶丘之北，渐就壤坟。《春秋》桓公十有八年，杜《注》泺水在济南历城县西北入济。哀公十有三年陈留封丘县南有黄亭，近济水。左氏僖元年，杜《注》汶水出泰山莱芜县，西入济。僖三十一年，济水自荥阳东，过鲁之西，至乐安入海。哀二十七年，濮水自陈留酸枣县傍河东北经济阴，至高平入济。皆足为河南之地仍有济渎之证。

或问：许敬宗对唐高宗之言，济潜流屡绝，非一绝于王莽，再绝于唐以前之征乎。余曰：否。许吊言济甚微细耳，章怀贤外，惟李弘宪言济水自王莽末入河，同流于海。则河南之地，无济水矣。自后所说，皆习旧名。自后所说，则郓州须昌县济水去县西二里。卢县，济水在县东二十七里。齐州全节县，济水在县北四十里。章丘县，济水西去县十七里。临邑县，济水西去县四十里。临济县，济水在县南二十里。长清县，济水北去县十里。丰齐县，济水西去县二十六里。淄州长山县，济水西北去县三十五里。邹平县，济水南去县三十五里。济阳县，济水在县南。高苑县，济水北去县七十步者是，然未言实为何水。惟杜君卿言济水，因王莽末旱渠涸，不复截河，过今东平、济南、淄川、北海界，中有水流入于海，谓之清河，实菏泽、汶水合流，亦曰济河。盖因旧名，非本济水也。然后知为汶水。质以余足之所蹈，目之所击，今历城县北有大小二清河，大清河乃汶水，由济故渎以行于钦，齐乘谓之古济而今汶，其实东平历下诸泉悉入此河，则仍是济水之溢流，不得谓全为汶水。至入海处，《元和志》有二道，一在青州博昌县东北，杜君卿却云旧泲合在此县界，今无。一在棣州蒲台县，俗呼为斗口淀，正元以前入海处也。小清河乃泺水，即今趵突泉，盖济之伏地而突出者，流至华不注山东，北入大清河。伪齐刘豫导之东行，分一支为小清河，经高苑、博兴，至乐安马车渎入海。马车渎则《班志》齐郡巨定县马车渎水是也。大小二清，局中诸公为之龂龂者屡年。余谓使朱文公闻之，应笑不独会礼之家名为聚讼已也。窃以征济渎者，当取于斯。

又按郑康成《书注》云：今塞为平地，荥阳民犹谓其处为荥泽，在其县东。或问：此非康成时河南无济之切证乎。何杜元凯、郭景纯、张处度三家所见之济水，与郑不合何也。余曰：道元明言，后水流径通，不与昔同。则今塞为平地者，乃《禹贡》时溢为荥之地，三家所云，则出河之济之新道也，何相碍之有。续考得《顺帝纪》阳嘉元年二月，诏遣王辅等持节诣荥阳，尽心祈焉。注济水四渎之一，至河南溢为荥泽，故于荥阳祠焉。《袁绍传》，将伐操，宣檄曰：青州涉济漯注，绍长子谭为青州刺史，济漯二水名。《五行志》，殇帝延平元年，《注》引袁山松书曰：六州河、济、渭、雒、洧水盛长，泛溢伤秋稼。《邓艾传》宜开河渠引水溉田，又通运漕之道，乃著《济河论》，以喻其指。《慕容沴载记》，遣弟恪讨段龛于广固，遇龛于济水之南。《慕容超载记》，是岁河、济冻合，而渑水不冰，至诸葛攸率水陆二万讨沴，入自石门，屯于河渚。苻坚伐晋，运漕万艘，自河入石门，达于汝颖。石门，荥口石门也。正为济水其不枯绝可知。《宋书·符瑞志》，文帝元嘉二十四年二月，河济俱清。《鲍照传》，《河清颂序》所云“长河巨济，异源同清，澄波万壑，洁澜千里”是也。孝武帝孝建三年九月，济河清。大明五年九月，河、济俱清。《魏书·灵徵志》，显祖皇兴三年正月，河济起黑云，广数里，掩东阳城上如夜。《隋书·五行志》，后齐河清。元年四月，河、济清。《北齐帝纪》所云：青州刺史上言，今月庚寅，河、济清。以河济清，改大宁二年为河清是也。《北史·齐本纪》，武成帝河清。二年六月，齐州上言济河水口见八龙升天。《周本纪》，宣帝大象二年二月，荥川有黑龙见，与赤龙斗于汴水侧。《魏叔孙建传》，建与长孙道生济河。而南宋将王仲德等自清入济，东走青州。凡十八条，皆济水也，皆王莽以后也，抑足见事之有者，愈证而愈出，愈出而愈确。余尤惜司马文正《通鉴》号有书契以来所无，亦沿袭君卿说，谓济久枯。于北齐大书河济清者，易作河水清。不知济字何缘讹为水。不唯此也，于《毛穆之传》之济，《郄超传》之济，皆易作清水，以菏泽、汶水合流之清河以当之。不知此真济水也，非如君卿说亦曰济水也。嗟乎，地学之不精，乃致妄窜于史学如是哉。

又按蔡《传》引唐李贤谓济自郑以东，贯滑、曹、郓、济、齐、青，以入于海，不及王莽末枯涸等语。似唐见有此水，引本朝乐史谓今东平、济南、淄川、北海界中有水流入海，谓之清河。不实指菏、汶二水，语不全具，本出《通典》，非《寰宇记》也。宋人每好改节往籍，以就已说，却失古人本意，此其一云。

又按蔡《传》，莱夷引颜师古曰：莱山之夷，齐有莱侯，莱人即今莱州之地。余因悟《齐世家》，封太公于营丘，营丘边莱，莱侯与之争营丘。莱人，夷也，则当在今昌乐县东南五十里营丘城。《班志》，北海郡营陵县下，应劭《注》，师尚父所封是也。至临淄县西北二里有营丘城，齐献公所徙。《班志》，齐郡临淄县下自注，师尚父所封。非也。盖地本临淄，亦复谓之营丘者，犹晋迁于新田，而仍谓之绛，楚迁于鄀，而仍谓之郢。班氏又言临甾名营丘，终属认为一地，亦非。献公先一世胡公，都薄姑。薄姑在今博兴县东南，《括地志》云：青州博昌县，东北六十里则县治，徙矣。窃以言齐三都者取征于此。

又按顾氏《肇域记》解“潍淄其道”曰：潍水出今莒州箕屋山东，北流径箕县故城西，故《汉志》谓潍水出琅邪郡箕县东。北过昌邑县，又东北入于海，故《汉志》谓北至都昌入海。《左传》襄十八年，晋师东侵及潍。“潍”字与《禹贡》同，而《地理志》字或省水作“维”。琅邪郡朱虚县、箕县下并作“维”是也。或省系作“淮”，灵门县横县折泉县下并作“淮”是也。篇首引《禹贡》“惟甾其道”，又作“惟”。一卷之中，异文三见。后人误读淮为淮沂其乂之淮，遂呼此水为槐河矣。某亲历其地，始能辨之。

又按《乐安县志》，海滨广斥，谓如今高家港〔即《汉志》马车渎〕，以往即其地都无所生，妇人有白首而不识五稼，岁时盘荐惟鱼飧尔。知府朱鉴诗云“海若生潮成碧浪，天如不雨尽黄尘，可堪二月无花柳，踏遍孤村不见春”

又按孔《疏》引《地志》，淄水出泰山莱芜县原山东，北至千乘博昌县入海。“海”字自讹。又《地志》，汶水出泰山莱芜县原山西，南入济。蔡氏于“汶出原山”下增“之阳”二字，犹可。于“淄出原山”下增“之阴”二字，不可。盖于钦，齐乘谓淄出今益都岳阳山东麓，地名泉河，古芜莱地，岳阳即原山，山连亘莱芜、淄川、益都三县境。夫既出东麓，谓之“之阴”可乎。蔡不过以下文“东北”字，生出“阴”，“西南”字生出“阳”。不知东北西南乃指二水所从入处，非发源。此增一字辄失者是也。

又按余久而始悟，云梦在《周官》可名曰泽薮，唐虞时不尔。何以见之。果为荆之泽也，则与兖之雷夏，徐之大野、扬之彭蠡及震泽、豫之荥及波菏泽及孟猪、雍之猪野也一例，经文当书曰：泽曰猪、曰厎定，或导、或被矣。岂得曰土如桑土、曰作如大陆、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉。既书曰土、曰作，乂其非为水之钟也明甚。善乎，邵文庄宝曰：云梦，泽欤。非泽也。果宜泽而土焉，而乂焉，其将能乎。纵能之，其得谓行所无事乎。《周职方氏》泽之可也。余因数禹治水成功至周公作《礼》，时凡一千一百六十九年，时代有改易，陵谷有迁变，其不得以后之概前，今之格古也。抑又悟，大陆自原隰，广阿自泽薮，《淮南子》合而一之者，亦似是而非与。

又按蔡《传》“沱潜既道”曰：若潜水，则未有见也。读之不觉失笑。《寰宇记》，乾德三年，升唐白洑徵科巡院为潜江县。《九域志》，潜江县在江陵府东北一百二十里。《宋·地理志》，江陵府潜江县次畿焉。得云未见。案明《承天府志》，汉水自钟祥县北三十里分流为芦洑河，径潜江县东，南复入于汉。《尔雅》，水自汉出为潜。其实《荆州府志》云“潜水经潜江县界东南入大江”为是。至《隋志》，南郡松滋县有涔，涔古潜字，《史记·夏本纪》正作涔。说者引以证《禹贡》亦非，此涔水不出自汉郑氏《书注》。曰“潜则未闻”，在康成时或可，岂有至南宋后而为此等语哉。

又按蔡《传》引曾氏徐州水以沂名者非一。郦道元谓水出尼丘山西北，径鲁之雩门，亦谓之沂水。水出太公武阳之冠石山，亦谓之沂水。读之亦失笑。《水经注》，泗水下有沂水，果出尼丘山西北，曾点所欲浴者。沂出北对稷门，稷门即雩门，对也，非径也。沂水下有三沂水，皆别之曰小。一出东莞〔今本误作苑〕县黄孤山西南，流径其县北，西南注于沂。一沂水径临沂故城，东有治〔今本误作洛〕水注之，水果出太山南武阳县之冠石山，世俗谓此为小沂水。但蔡讹山为公，武阳上脱“南”字，下脱“县”字。于钦作《齐乘》时，犹仍为小沂水。愚过费县，土人则呼浚河，在其县西北八十里。一沂水于下邳县北，西流分为二水，其径城东，屈从县南注于泗者，谓之小沂水。并前为四沂水，固莫有大于出泰山盖县也者。

又按蔡《传》引《水经》，济水至乘氏县分为二，南为菏，北为济，是不待云。旋接郦道元谓一水东南流，一水东北流，入巨野泽。则是二水齐赴巨野泽，与道元原文不合。原文曰：其一水东南流，此指经之南为菏水。其一水从县东北流，入巨野泽，此指经之北为济渎。两不相蒙。蔡氏祗缘明泽所聚者大，故并入二水。不知菏水东南流经昌邑金乡县，即今金乡县，在巨野泽之南，相去百余里。此省一字辄失者是也。

又按《寰宇记》，磬石山在淮阳军下邳县西南八十里。《禹贡》“泗滨浮磬”，孔《传》，水中见石可以为磬。案泗水中无此石，其山在泗水南四十里，今取磬石上供乐府，声清亮，大小击之皆然，与安国说不同。恐禹治水之时，水至此山矣。此正所谓不以今格古、后概前者，最是。今则在凤阳府宿州灵壁县北七十里，马公骕云。

又按“峄阳孤桐”，有谓此峄为邹峄山，在今邹县东南二十里。有谓此为葛峄山，在今邳州西北六里。余则以刘昭，葛峄山，《注》，山出名桐伏滔。《北征记》曰：今槃根往往而存，证《禹贡》当在此。抑曾亲至其地云。

又按“蒙羽其艺”，蒙即《论语》之东蒙山。自《元和志》谓蒙山在费县西北八十里，东蒙山在费县西北七十五里，是以蒙与东蒙为二山，而东蒙在蒙山之东五里尔。土人今犹承讹。余则以《汉志》蒙阴县《注》，《禹贡》，蒙山在西南，有祠，颛臾国在蒙山下。证其为一山。

又按蔡《传》引《水经》曰：漾水出陇西郡氐道县嶓冢山，东至武都。常璩曰：汉水有两源，此东源也，即《禹贡》所谓“嶓冢导漾”者。其西源出陇西西县〔二字今增〕嶓冢山、会泉始源曰沔，径葭萌入汉。东源在今西县之西，西源在今三泉县之东也。郦道元谓东西两川俱出嶓冢，而同为汉水者是也。《水经》原文乃“东至武都沮县为汉水”，兹节去五字，语不完。“会泉始源曰沔”，“泉”乃白水二字，“始源曰沔”当移在“径葭萌入汉”之下。《华阳国志》可证。至径葭萌入汉，是西东两汉水异源同流。宇宙间水之大者，不可不极论焉。郦道元虽前引庾仲雍，汉水南至关城，合西汉水之文，及自历次津流，止云：又西南径关城北，除水流入焉。不云及东汉，是二水不合者一。关城今阳平关，在宁羌州西北八十里，州北九十里为嶓冢山，漾水所出，东流入沔县界。西汉水则在州西，自略阳县流入。又西南入四川广元县界，是二水不合者二。经文“岷嶓既艺，导嶓冢至于荆山”，山为梁州之山，嶓冢导漾东流为汉，则水即为梁州之水，与汉西县在雍州地，西汉水即出在雍州地者，原不相涉，岂得以后代同名之水，上混圣经。是二水不合者三。梁州贡道浮于潜。潜，郑康成《注》为西汉水，逾于沔，沔即东汉，两水中有间阻，不能以舟通行，故经文曰“逾”，是二水不合者四。其强为附合者，一误于班固，再误于常璩。班固曰：西县，《禹贡》，嶓冢山，西汉水所出。多却《禹贡》二字。此盖别一嶓冢，为西汉水源，与郦《注》亦雅合。常璩曰：径葭萌入汉，今宁羌州有三泉故城，金牛废县，皆古葭萌地。何曾见两川同注。异者，直至魏收撰《地形志》曰：嶓冢县有嶓冢山，汉水出焉。此地方显，此名前此，仅《班志》有于西县，《水经》有于氐道县耳。何《禹贡》三千年后始知。当日导漾，实在此地，故世翻滋拟议。或曰：《通典》云，嶓山在汉中府金牛县。《寰宇记》，嶓冢在三泉县东二十八里。既知漾水出此，则亦知汉氐道县所在，何以谓氐道无考。尝质诸黄子鸿，子鸿曰：宋三泉县，今宁羌州也，为汉广汉郡葭萌县地。其北今略阳县，为汉武都郡沮县地。又北今巩昌之两当，汉中之凤县，皆汉武都故道县地。至于汉氐道县，属陇西郡。陇西东南境为今秦州，与汉葭萌县相去五六百里，中隔武都郡，何由接攘。其水又有嘉陵江水隔之，亦不能通入东汉，故曰无考。且云：西源在今三泉县之东，当作东源在今三泉县之东。东源在今西县之西，当作西源在今秦州清水县上邽镇及西和州之境。蔡氏始终不辨宋西县〔在今沔县〕非汉之西县尔。

又按吾友朏明极赏余前论，问曰：子知庾仲雍之言出何书乎。余谢以不知，曰：《隋书·经籍志》有庾仲雍《汉水记》五卷，当出此。独郦《注》引《汉中记》曰：嶓冢以东，水皆东流。嶓冢以西，水皆西流。故俗以嶓冢为分水岭。其作者似已知《汉地理志》之讹，而以《禹贡》嶓冢为当实在汉中也者。不然，于《汉中记》胡为详及嶓冢耶。盖不惟不待魏收撰志时始知，而后魏分沔阳置嶓冢县已知之矣。大抵经之理，以渐推愈明，即经之事迹、地理，亦有然者。惜道元历览奇书，特为班所压，不能发挥斯义耳。

又按嶓冢山当有三，其可考者出《元和志》，在兴元府金牛县东二十八里，汉水所出，此真《禹贡》嶓冢山，《汉中记》一名分水岭是也。《元和志》在秦州上邽县西南五十八里，漾水所出，此《班志》误认《禹贡》之嶓冢山，今一名分水岭是也。二山各不同。余曾至秦州此山下，山不甚高而峰岫，延长连属若邱冢。问其土人，宁羌州此山若何。愕然曰：从金牛驿北望见嶓冢山，峨然云表，岂敝地所能作其儿孙乎。但水亦微细，自西东流，即所谓嶓冢导漾者。水才滥觞，合五丁峡水，东流为沔，其流始大。此地则水出岭时为南流，与东不合耳。余心识之，以为负薪能谈王道。至氐道嶓冢，实无考者，参以《元和志》凤州两当、河池二县并云，永嘉之后，地没氐羌，县名绝矣。兴州云，晋永嘉末，氐人杨茂搜自号氐王，据武都，自后郡县荒废。则氐道县之不知所在，岂得已哉。然郭璞注《山经》，嶓冢今在武都氐道县南。常璩撰《汉中志》，东汉水源出武都氐道。又并隶氐道于武都郡，与汉制不同。

又按《水经》以漾水出陇西氐道县嶓冢山，东至武都沮县为汉水。为汉水者，为西汉水也。故下文又东南至广魏，与白水合，又东南至葭萌县，与羌水合。郦氏《注》云：今西县嶓冢山，西汉水所导也。此自遥承上班固《地理志》来，不见有《禹贡》字面。是道元以《班志》西县下《禹贡》字为非，但不显驳之，古人文多隐约。《水经》以沔水出武都沮县东狼谷中，此为东汉水，又言沔水，东南径沮水，戌而东南流注汉。郦氏《注》云：所谓沔，汉者也。《尚书》曰“嶓冢导漾，东流为汉”，特标出“尚书曰”，是道元以大禹当日之所导，实在此，于西汉了无涉。独亡友顾景范谓，《水经》不详汉所自出，沔水一名沮，特入汉之小水耳，反详志其源，忘却出今宁羌州者，何与。说极是。余请两言以剖别之，曰：西汉水可单曰汉水，亦可曰漾水，亦可曰沔水。东汉水可单曰汉水，亦可曰漾水，亦可曰沮水，亦可曰沔水。郦道元谓东西两川俱出嶓冢，犹言各出嶓冢云尔。而同为汉水，犹言同名汉水云尔。近代雍大记引《通典》，嶓冢山有二，一在天水上嶓，一在汉中金牛，从而释之曰：西汉水在西和县，源出嶓冢山，西流与马池水合。此乃上邽之嶓冢，在今秦州。汉江源出沔县嶓冢山，东流入金州，此乃金牛之嶓冢。《禹贡》“嶓冢导漾”乃沔县之嶓冢，非秦州之嶓冢。知嶓冢有二，则西东二汉源流，各自了然。此殆可以注郦《注》矣。

又按孔安国《传》，“嶓冢导漾”二句曰：泉始出山为漾水，东南流为沔，水至汉中东流为汉水，东南流为沔水，遥与前“逾于沔，《传》，汉上曰沔”相照应，补出此句最佳。余欲以《班志》沮县下《注》沮水出东狼谷，南至沙羡南入江，过郡五，行四千里，取武都县下《注》“一名沔，过江夏，谓之夏水”十字补入东狼谷之下，南至沙羡之上。东汉水源源委委方备。《班志》最乱道者，武都县下《注》，“东汉水受氐道水”七字，试问汉武都县为郡治，傍仇池山，远在东汉发源处三四百里之上，岂有反下受漾水之理。余尝爱魏文侯告西门豹之言：人始入官，如入晦室，久而愈明。谈水道者，亦复尔尔。而今而后，恐班孟坚亦不能相欺矣。

又按胡朏明曰：昔贤谓《水经》非一人一时所作。其证颇多，今更以漾水一条验之。《经》云“汉水东南至广魏白水县西”，广魏即广汉，盖曹氏改称，此经乃魏人所续，宋本改为广汉，反失真面目矣。不惟此也，羌水、涪水、梓潼水，《经》文皆有广魏，又有小广魏，不一而足，明系作者遵制而书，非字之讹。凡魏，朱谋曈悉作汉，特未深考耳。又曰：《水经》，魏人续成，自后间有所附益，亦未必下及隋唐。顷读至漾水末有汉州江津县，大惊曰：此非隋唐人笔乎。汉乃渝字之讹，然渝州江津县今属重庆府，本州治巴县地，西魏分置江阳县，隋改曰江津。巴县在东，江津在西，汉水不得过江津也。再三推寻，不知其故，及读至羌水云，出羌中，东南至广魏白水县与汉水合，又东南至巴郡阆中县，又南至垫江县，东南入于江。憬然悟曰：羌水合白水，东南流至白水县，与汉水合。汉水入江之道，即羌水入江之道，自“阆中”以下，经文正当与此字字相同也。今本之误，盖由“东南入于江”之上，字有空缺，妄庸人率意填补耳，非续经也。垫江今合州，汉水流径州东，涪水西自州南来注之。正郦氏所云，“涪水注之”。故仲雍谓，涪，内水者也。若作渝州江津县，则涪汉之合，远在上流。经注龃龉矣。“东南入汉州江津”七字当改作“南至垫江”四字。予曰“入”字尤非，《水经》次水所径过之郡之县，未有用“入”字者。

又按常璩，汉有二源，以东源为即《禹贡》之漾水，极是。与《水经》各自一书，非承《水经》而为文者。蔡氏于此全昧，既引“《水经》漾水”云云，旋接“常璩曰此东源也”。常氏止以西源为沔汉，郦氏引《汉中记》以驳之，复驳其漾山之目，原未及东源之误。此蔡氏连缀其文辄失者是也。独道元于《水经》，以西汉水为漾，曲徇其说。宁取《山海经》阚氏荒诞之说曰：川流有潜通之理，故漾汉互称。至叙次通谷水曰：上承漾水，西南流为西汉水。漾水之称，仍属东汉。郦氏微意，居然可睹矣。

又按张衡《西京赋》云“左有崤函重险，右有陇坻之隘。于前则终南太一，于后则高陵平原”又云“连冈乎嶓冢”，系于终南太一之下，与上文“右有陇坻”不相承。参以潘岳《西征赋》“面终南而背云阳，跨平原而连嶓冢”，则二公似皆指广汉葭萌之嶓冢，非指陇西西县之嶓冢，与《禹贡》合。作《汉中记》者，虽未知与岳孰后先，要必出张平子后。是东汉人，已有不同班志者矣。朏明曰：子可谓引而伸之，触类而长之矣。

又按人亦有言，博古易，通今难。蔡氏古既不博，今尤不通。三泉县其彰彰者矣。唐有三三泉县，一义宁二年置，以彭原县西南三泉故城为名，后更名同川。一武德四年置，以山下有三泉水为名，在嘉陵江之西。一天宝元年移于嘉陵江东一里，乐史所谓即今县理是也。宋有二三泉县，一即唐故治，后至道二年建大安军，县遂废。一重置于今沔县界，即今大安驿，盖绍兴三年改置大安军于此，复置县以隶焉。同在嘉陵江之东。若当蔡氏时，言西源东源，更当云东源在今三泉县之西。余上谓其当作在今三泉县东者，犹不识宋之复置三泉县治所耳。

又按西东两汉水，予与朏明、子鸿反覆考辨者弥月，始少了了。久之，朏明复告予曰：西东二源不相牵合，《水经》固为得之。而以西源为漾，则与《班志》同失东源。知有沔，而不知有漾。知有东狼谷，而不知有嶓冢山。似与“嶓冢导漾”之经文绝不相蒙，而自为一说矣。予问：然则，必如何而后可不悖于《禹贡》。朏明曰：汉水自为一目，而以漾为汉之始源，以沔为汉之别源，以潜为汉之伏流，而嘉陵水出自陇西者，则与羌白涪诸水并列，不名为汉。斯可以折群言而翼圣经矣。

又按班氏《地理志》简而核，然言水有与今不合者，有径说错者，须分别观之。毗陵县《注》，北江在北，东入海，即今岷江也。吴县《注》，南江在南，东入海，即今吴松江，左氏之笠泽也。自《三国志注》左慈在曹公坐钓松江鲈鱼，始有松之名〔《后汉书·左慈传》，曹操曰：今日高会，所少吴松江鲈鱼耳。吴字读，指郡名。故章怀太子贤止注松江二字，不连吴〕。《陈书·侯缜传》，缜追侯景，与战，败于吴松江。是时已有吴松江之名，不待宋元来，并水道与今合者。其不合，则芜湖县《注》，中江出西南，东至阳羡入海，即今荆溪也。盖谓至阳羡入太湖，由湖以入江，由江以入海。古人多说得阔远，非误也。予尝相其地形，东坝自明洪武永乐两番筑之，后若宣州、若歙州、若今广德州西境，诸水悉从芜湖以达大江，不复涓滴入太湖。惟广德州东境及溧阳、金坛、宜兴诸水，总汇于荆溪，然后东入太湖，故三吴水患少，此岂非东坝之力哉。水与班氏时迥相反。讨论景定《建康志》，唐景福三年，杨行密将台闬作鲁阳五堰，是时中江作堰，江流亦既狭矣。五堰今易为二坝，统名曰东坝。其实《元和志》，当涂县有芜湖水，在县西南八十里，源出县东南之丹阳湖西，北流入于大江。水道蚤与今时符合，应是唐元和以前，此地已置堰，方改而为西北流入江，与汉中江水东流至宜兴者不合。作《建康志》者，见尚不及此。颇觉豁然。至说错，则石城县《注》，分江水首受江，东至余姚入海，行千二百里。石城废县在今贵池县西七十里，无复斯水，信如首受江之说。余姚乃在浙江东岸，又中隔宣、歙诸水，安得越而东过，至余姚以入海乎。郦《注》复附会江水自石城东出，径吴国南为南江。不知南江，班氏指吴松尾泄太湖之水者，岂首受岷江者乎。同作梦语，两公闻之，亦应自笑于地下也。

又按江南之有东坝，犹江北之有高堰。无高堰，是无淮扬也。无东坝，是无苏常也。东坝在高淳县东南六十里，与溧阳县分界。高淳父老言，湖底与苏州谯楼顶相平。假令水涨时，坝一决，苏常便为鱼鳖。两河议曰，高堰去宝应高丈八尺有奇，去高邮高二丈二尺有奇，高宝堤去兴化泰州田高丈许，或八九尺有奇，去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人筑堰，使淮不南下而北趋者，亦因势而导之。不然，淮一南下，因三丈余之地势，灌千里之平原，安得有淮南数郡，县俨然一都会耶。观此二段议论，则坝与堰可废乎。不可废乎。废东坝者，多出于坝上之人，至追咎苏轼、单锷之言行。废高堰者，出于泗州之人，至恐潘季驯以毁陵之罪，殊可痛疾。善乎，欧阳公有言，天下事无全利而无害，惟择利多害少者行之。其此坝与堰之谓哉。

又按沱潜二水难解者，潜而尤难解者。梁州之潜，蔡氏既以《地志》宕渠县、安阳县二潜水以解之，宕渠县是已，安阳县今为兴安州汉阴县，孔氏《疏》已引康成《注》，此潜水其尾入汉耳，首不于汉出。余谓鬵谷乃谷名，水名由谷而得，非《尔雅》水自汉出之谓。郑固不以为潜水误，自小司马引以释《史记》，而蔡仍之以释经，大抵梁州仅一潜水耳。质诸胡朏明，朏明曰：否。一在巴郡宕渠县，一在广汉郡葭萌县，惜《班志》未详。予请朏明出手撰此解一篇，既成，予叹为《禹贡》之忠臣，而高密之诤友。喜而亟录其辞曰：《尔雅》水自江出为沱汉为潜，马融曰：其中泉出而不流者谓之潜。盖潜与沱不同。沱，分派别行者也。潜，伏流重出者也。《书正义》引郑荆州《注》，潜则未闻。象类梁州《注》，潜盖汉西出嶓冢，东南至巴郡江州入江，行二千七百六十里，其水道与《班志》无异。是康成明以西县嶓冢山所出之汉水为潜也。然嶓冢所出，乃西汉之始源，与《尔雅》“汉出为潜”之义不合，可疑者在此。兹据诸家所说，梁州之潜有二，一巴郡宕渠县，《地志》，县有潜水，西南入江。郦道元云：潜水盖汉水枝分，潜出故受其称。今爰有大穴，潜水入焉，通冈山下，西南潜出，谓之伏水，或以为古之潜水。郑氏曰：汉别为潜，其穴本小，水积成泽，流与汉合，大禹道汉疏通，即为西汉水也。故书曰：沱潜既道。道元又云：宕渠水即潜水，出南郑县南巴岭，谓之北水，东南流径宕渠县，谓之宕渠水。又东南入汉，今顺庆府渠县有汉宕渠故城，渠江在县东自巴州小巴岭西南流径蓬州，又东南径营山县，入县界，又西南径广安州，至重庆府之合州入嘉陵江者是。一广汉郡葭萌县，郭璞《尔雅音义》，有水从汉中沔阳县南流至梓潼汉寿，入大穴中，通峒〔疑当作冈〕山下，西南潜出，一名沔水，旧俗云即《禹贡》潜也。刘澄之说同。汉寿，故葭萌，先主更名。《括地志》，潜水一名伏水，今名龙门水，源出绵谷县东龙门山大石穴下。《元和志》，潜水出绵谷县龙门山，《书》曰“沱潜既道”是也。山在县东北八十二里，《寰宇记》，绵谷县龙门山，亦名葱岭山，引《梁州记》云：葱岭有石穴，高数十丈，其状如门，俗号为龙门，今四川广元县东北之龙门山。是此二潜者，皆自汉出，伏而又发，踪迹显然，正与《尔雅》之义相符，较郑为长。然观道元所引，“汉别为潜流，与汉合”之语，则郑亦既知象类义适符于《尔雅》，前所谓“西出嶓冢”者，岂其未定之论与。又道元《注》桓水一条云：葭萌西汉，即郑氏之所谓潜水。然则，潜当断自广元县北龙门，伏流入西汉之处，始受其称。而水出西县者，不妨自为嘉陵江源。如必追上流，并为潜，而谓水自西汉通东汉。则西汉导源之地，初无伏而又发之，状如宕渠。葭萌所云者，安得据阚泬荒诞之说而目之，以自汉出耶。禹主名山川，当时此水有潜名，无西汉名，后人徇未忘，本信史疑经，鲜有知西汉为潜者。宋傅寅《禹贡集解》谓西汉为禹时所浮之潜，庶几得之，而不知康成已有其说，证据不明，亦何以取信于天下后代哉。

又按朏明复告予曰：绵谷今为广元县，亦汉葭萌地，属四川保宁府。东北与陕西沔县接界，龙门山当在其间。然此水合西汉水处，终不及详。惟广元县旧志云：潜水出县北一百三十余里木寨山，流经神宣驿，又南二十里经龙洞口至朝天驿北。朝天驿，古筹笔驿也。穿穴而出，入嘉陵江。此言确有源委，而所出之山不同，殊为可疑。然核其里数，神宣驿在县北一百二十里，南二十里为龙洞口，又南二十里为朝天驿，去县八十里，恰与龙门之里数相符。意者木寨山乃郭璞沔阳水之所经，人误以为出，而朝天之穴即龙门之穴，郭及刘澄之兼言南北之出入。而《括地》《元和》、广元旧志，则但言其南口之所出也。与龙洞口者，龙门穴之北口也。朝天驿，北龙门穴之南口也。以理推之，当如是矣。果尔，则此水潜行山下，亦不过二十里。

又按朏明曰：河水无伏流，子言之汉水有伏流。子信之，然人或未信。不知济、淮重源显发，皆有根证。它小水伏而又出者，所在多有，何独至于汉而疑之。惟是龙门穴水西委未详，巴岭渠江北源莫测，斯则不无可疑耳。然尝读《沟洫志》，武帝时穿龙首渠，自征引洛至商颜下。岸善崩，乃凿井，深者数十余丈，往往为井，井下相通行水，水以绝商颜，东至山领十余里间。井渠之生，自此始。盖凿井深至数十丈。洛水下注于井，会地中之水，绝山而过，东出为渠，故谓之井渠也。某因悟地中有水，往往相通，潜之入穴，犹洛之入井。但一由天工，一由人力耳。沔汉自龙门巴岭之东，北通冈山下，西南潜出，理无足怪，不得以目所不睹而疑其妄。地理潜濆，变通无方，原始要终，潜流或一，善长岂欺我哉。余曰：据郭景纯言，是沔水入大穴中，而复出者为潜水。此一潜水据郦善长言，是汉水入大穴中，而复出者为潜水。又一潜水，相距约五百余里。要之，二潜水“入穴通山西南潜出”，八字并同，大奇大奇。

又按吴草庐言，凡江汉支流，皆名沱潜，不拘一处。于是明陆氏深曰：今蜀山连绵延亘，凡居左者皆曰岷，右者皆曰嶓。凡水出于岷者，皆曰江。出于嶓者，皆曰汉。江别流而复合者，皆曰沱。汉别流而复合者，皆曰潜。恐属方言尔。此求其说而不得，从而为之辞者。天下学问，地理难于天文。天文终古不易者也，地理历代有迁者也。水之学较难于山，山之变少，水之变则无方。而难之难者，《禹贡》水道，在三千九百七十一载之上，而欲下合于今日，来源往委，口陈手书，苟所不可通者，只索付诸阙如。苟可以通者，岂容不博考精思，会粹一帙，以明神圣之经纶，造化之功用也哉。向雅爱六朝时谢庄分左氏经传，随国立篇，置木方丈，图山川土地，各有分理。离之，则州别县殊。合之，则宇内为一，以为此绝学也。惜其图失传。及读庄诗有云“《山经》亟旋览，水牒倦敷寻”，固自供出水学之难言矣，岂不信哉。岂不异哉。为之一笑。

又按或谓梁州之潜既得闻矣，而荆州之潜，何直至宋乾德三年，以水氏县潜随县著，若是其迟乎。不与后魏正始中置嶓冢县事类乎。余曰：未尽然。魏黄初二年王孙权于吴，策命曰：远遣行人，浮于潜汉，兼纳纤絺，南方之贡。此非从今钟祥潜江沔阳州一路行者乎。岂可以康成偶未及，而遽抹煞此水乎。窃以今之芦洑河尾名襄河，恐亦非尽当日贡道也。何则。南方水之善决者，莫若汉，与北之大河同。自襄阳以下，沔阳以上，上去发源处既远，下距入江处亦遥。众流日多，势益卑，汉水泛滥其中。若溃痈然，冲决时时闻。况又去禹三千余载。计当日贡道所谓潜者，亦应如沱之在枝江及华容，非止一道。余雅爱韩恭简邦奇解此曰：《禹贡》之记贡道者，如记二水。云“浮于淮泗”，非谓近泗之地，必由淮入泗也。盖近于泗水者，则径浮于泗。近于淮水者，则自淮而入泗也。此荆州近于汉者，则径浮于汉，不必自江而入汉也。近于潜者，则径浮于潜，而入汉亦不必自江也。沱自华容县出于江，入于沔。沔即汉也。由江入沱，由沱入汉，一路也。潜自汉出，至潜江县入于江。由江入潜，由潜入汉，一路也。