产学研何以脱节（2）

我不否认，以上因素在某种程度上会妨碍科技成果转化，但这些并非是关键因素。想深一层，如果成果评价重“纵向”轻“横向”导致了产学研脱节，那么请问，为何有人评了职称也不重视成果转化？事实上，目前科技人员中多数都是有职称的。可见，用成果评价解释“脱节”不足为信。

再有，说财政包揽导致产学研脱节，我认为也站不住。可证伪的例子是，欧美国家财政也投资科技，可人家成果转化率却达70%~80%。从国内看，目前产业化取得成功的技术成果中，也有不少是由政府投资的。

至于中试车间，这件事说到底是一个谁出钱的问题。中试车间当然最好由政府建，即便政府不建，假若研发者产业化愿望强烈，而成果又有广泛的应用前景，建中试车间则易过借火。今天国内市场并不差钱，只要回报率够高，钱应该不难找。难就难在研发者自己对产业化缺乏动力，而成果又没有令人乐观的市场潜力。

说我的观点吧。当下产学研脱节，真正的原因是发明人产权缺位。根据“约束条件下追求最大化”原理，发明人不关心成果转化，一定是成果转化不体现他们最大化利益，否则断不会如此。可约束他们行为的条件是什么呢？这些日子思来想去，我认为是产权。事实确也如此。美国的经验，历史上联邦财政资助研发的专利曾归政府所有，那时美国专利转化仅5%，1980年“拜杜法案”将专利权下放给了研发机构，结果转化率一路飙升。

查阅过国内法律，2007年颁布《科技进步法》，仿效美国，将政府资助研发的专利权也给了科研院所。照理，我们的专利转化率应该提升，可现实却让人大跌眼镜。何以如此？症结还是在产权。原来，国内的科研院所与美国不同，人家私人投资；我们国家投资，专利权下放不过是“大锅饭”变“小锅饭”。

分析至此，看来只有两个办法：一是取消科研院所的“事业”身份，让其自立门户；二是专利权继续下沉，让发明人直接享有专利转让的部分收益。前者要改体制，后者要改法律。相对来说，改体制千头万绪成本会很高；改法律呢？程序虽复杂但成本要低一些。若着眼长远，应该改体制；而当下可考虑尽快改法律。