司法否决高额滞纳金的法治意义（3）

【启示与思考】

“既知道厉害，又说不清楚”，这是大多数持卡人对信用卡滞纳金的感觉。本案的判决书详细列出了原告银行的滞纳金计算方式，“利滚利”之下，单滞纳金的年息已达60%，加上18%的利率，两者相加高达78%。根据2015年8月最高法关于民间借贷的司法解释，最高年利率以24%为合法上限。相比之下，信用卡滞纳金远远超过了这一限额。 

本案最重要的意义在于，它从法律层面对信用卡高额滞纳金予以明确否决。《宪法》第33条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”平等意味着对等待遇，而假如一边以贷款政策限制民间借款形成高利，另一边却在信用卡领域形成超越民间借贷限制一倍或几倍的利息，那势必有违法治的公平正义，触犯了法律尊严。基于宪法赋予的“平等权”，法院否决了有红头文件“撑腰”的信用卡滞纳金计算方式，而判处被告只支付本金及按照年利率24%计算至本息付清之日的欠款。诚然，年利率24%依然很高，可这已是目前能找到的较合理的法律依据。 

本案虽然只是依照宪法精神解释判决，但仍可视为宪法的一次落地。对于信用卡滞纳金案件来说，它无疑具有标志性意义，也应该成为各级法院审判类似案件时的重要参照。 

另外，如何从法律层面给信用卡滞纳金设立上限，也是本案所引发的思考。客观来说，银行合理收取滞纳金也是一种保证自身资产安全的需要，但滞纳金不能突破公平与正义的合理范围，更不能违反宪法的基本原则和现行法律法规。2014年北京西城区法院公布的《银行卡审判白皮书》显示，不到10年间，信用卡案件数量增加了50多倍。而且，据报道，在经济下行环境下，有的地方信用卡逾期现象已开始增加。这些都在倒逼国家从立法层面对信用卡滞纳金、利率和盈利模式等问题尽快予以规范。 

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）