许宝健：仅有“禁限”远远不够

近日有媒体报道，限塑令实施7年来，早已形同虚设，名存实亡，折射政策制定思维陷阱，令各方尴尬不已。

所谓“限塑令”，是指国务院办公厅下发的《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》，自2008年6月1日起实施。该通知规定，自实施之日起，所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所，实行塑料购物袋有偿使用制度，要求一律不得免费提供塑料购物袋。

无疑，制定这项政策的目的是为了减少使用塑料袋对环境造成的污染，提高消费者的环保意识，出发点是十分正确的，所采取的方式似也无可厚非，就是通过价格杠杆的调节机制，鼓励和引导人们少用或不用购物塑料袋。

想想自己以及像自己一样的无数的消费者，这些年来不但没有养成超市购物不用塑料袋的习惯，反而早已习惯了购买塑料袋。小的两毛，大的五毛，全然没有想到还有限塑令这回事，好像花了钱就可以心安理得似的。所以，限塑令的初衷没有达到，反而“便宜”了商家。据说，有的超市每年光卖塑料袋就有上千万元的收入。

一项政策，带来这样的结果，肯定是我们当初没有想到的。问题究竟出在哪里？

笔者曾在某发达国家生活过一段时间，相关经历对我们很有启示。

去超市购物的时候，装包时服务员总是要先问一句：塑料袋还是纸袋？一 开始也总是习惯于要塑料袋，但渐渐发现了问题，老外们总是要纸袋，然后抱着走，买的东西多了，还左手抱一个，右手抱一个。

意识到了问题所在，觉得自己很不好意思，也开始用纸袋装东西，渐渐也就习惯了。但是回国后不久，又恢复了用塑料袋，而且是有偿使用，因为超市没有提供任何替代品，而自己又没有养成另外一个好习惯，就是每次去超市购物时自己带一个装东西的袋子。

为什么同样的问题、相同的出发点，会产生不同的结果？这是因为不同的政策制定思维方式造成的。当我们认为一个事物或一种行为不好的时候，我们会面临两种选择，一种是直接禁止或限制，一种是提供一个新的甚至更好的选择。前者是“禁限”思维，后者则是“选择”思维。前者的思维是直线的、单一的，后者的思维是反复和比较的。我们总是觉得前者效果来得快，却往往陷入简单化的泥沼，适得其反。

思维方式有很强的惯性。前不久，一些城市出台了被称为史上最严格的“禁摩限电”政策，查扣车辆，还拘留了一些人，一大批快递员面临失去工作的危险，也给习惯了快递生活的市民带来很大不便，因而引发舆论热议和争议。试想，如果在禁限之前或同时，能有相关的选择来解决由此带来的问题，政策效果会不会更好？