不能靠一个制度解决所有类型的腐败（2）

把会议公开制度逐步运作起来

1989年制定的《全国人大议事规则》第18条，对全国人大会议公开作了明确规定：“全国人民代表大会会议公开举行。全国人民代表大会会议期间，代表在各种会议上的发言，整理简报印发会议，并可以根据本人要求，将发言记录或者摘要印发会议。大会全体会议设旁听席。旁听办法另行规定。全国人民代表大会会议举行新闻发布会，记者招待会。”

现在媒体对人大会议的新闻报道过于简略，会议中的辩论、讨论的详情可适当公开。这不但对官员是很好的监督，对人大代表自身也是很好的监督，可以让人大代表更加积极地履行自己的职能而不是讲官话、套话。所以，政务公开一定首先要把人大会议公开，特别是把人大质询、监督官员的会议公开，让官员和人大代表均受到人民的监督。其次，政府、党委的会议也应适度公开，允许媒体适度报道和公民旁听。湖南省省委曾规定开会允许公民凭身份证旁听。有些会不是特别敏感的，我认为可以电视和网络转播，让公民看一看官员是怎么讲话的，某个官员发言是不是出于公心，是不是偏向某个企业、某个群体？这是很好的监督。所以，可以把会议公开这个制度逐步运作起来。

鼓励人大代表质询问责对腐败、失职官员形成有力的监督

宪法、组织法和人大代表法都规定了质询制度，但是全国人大和人大常委会很少启动过。地方层面有启动的，但是也不多。我认为，对官员进行质询对于反腐有重大意义，这也有利于锻炼人大代表的监督能力。现在我们有这个制度，不能让它长期处于休眠状态。我们对官员的问责，不能主要靠党政系统，还要靠人大，否则难免“大事化小，小事化了”。如果媒体炒得厉害就问责，就处理有关人员；媒体不发声就不了了之。如果鼓励人大代表质询问责，对腐败、失职官员就会形成有力的监督。

加强新闻媒体对腐败的监督

我们对新闻媒体揭露腐败应加以鼓励，这对政权巩固是有好处的。对媒体行为进行规范，关键是要通过法律去确立媒体监督的权限、手段、规则。这样既能够保护监督的自由，又能够保护被监督者的隐私权和其他合法权益。当然网络反腐也有可能伤害到公民的隐私权，这需要法律来规制，尽量消除网络监督的副作用。

（作者为北京大学宪法与行政法研究中心主任、教授）