苏长和：民主分为对抗式民主和协商式民主

核心观点

◆从政治制度的国际比较来看，有的通过对抗制衡原则来安排政治制度，有的通过协商合作原则来安排政治制度。表现在民主问题上，我将民主分为对抗式民主和协商式民主两种。 

◆中国政治精神强调协商的“合”，不像对抗式民主制度那样强调对抗的“分”，努力避免对抗民主的消极因素。 

◆中国道路为人类面临的共性问题以及自身面临的个性问题，探索和提供了新解。

每在世界历史发展的关键时期，大国的发展道路都会格外引人瞩目。当今世界，发展道路的多样化是一个潮流，这个潮流无疑为各国提供更多自由选择的可能，也为人类的发展方向提供了新的参考。

在政治学理论处于沉闷之际，中国的制度体系成为研究的重要样本

冷战结束以来，人们试过了不少发展道路，个别国家也用了不少心思对外力推其发展道路和制度模式，但是近三十年来实验表明，效果不佳，且有时还加剧当地的动荡。今天世界越来越多先觉的人士开始认为，“普世价值”以及由此派生的唯一的道路、制度模式，与多样多元的世界是不合拍的，世界对共同价值的需求，以及人们对共同价值的追求比对“普世价值”的追求，从来没有像今天这样表现得如此迫切。随着知识的普及以及世界范围内的社会政治自觉运动，人们探索不同的政治发展道路，各种不同政治发展道路有序竞争的过程，自然会改变未来世界秩序的图景。

在政治学理论处于沉闷之际，中国政治发展道路、中国政治模式或者中国的制度体系，成为刺激学术研究和理论创新的重要样本和经验。这个问题不仅吸引政治学者参与讨论，由于中国政治发展道路具有外溢效应，同时也激发国际关系和外交学者参与讨论，以思考这种道路和制度模式对未来国际关系和世界秩序的影响。这个问题的讨论是开放的，并不只是中国学者在关注，它同样吸引国际学术界的参与。

对抗式民主日益暴露其弊端，协商式民主日益受到关注

人们以前关注美国民主，今天越来越多的人关注中国民主。人们以前读托克维尔的《论美国的民主》，现在开始读中国共产党人的经典民主文献，例如毛泽东的《党委会的工作方法》，以及理解中国共产党人在新时期的民主创新。

从政治制度的国际比较来看，有的通过对抗制衡原则来安排政治制度，有的通过协商合作原则来安排政治制度。表现在民主问题上，我将民主分为对抗式民主和协商式民主两种。

我认为，对抗式民主模式不是人们追求好的政治秩序的制度模式。在西方民主制度设计中，带有很强的对抗式的印记，大家有共识的时候，对抗式民主对国家治理的影响要小些，但是一旦共识分裂以后，国家治理就会出问题。这种对抗式民主经过包装以后还被推销到世界各地，我们看到不少国家在输入这种对抗式民主制度模式后，国家和社会陷入强烈的冲突和对抗之中，有的时候，对抗式民主甚至成为滋生极端主义的温床。现在，许多国家的治理都深受对抗式民主制度安排的消极影响，由此引发政治分裂和社会撕裂的可谓不在少数。我认为这种安排一定程度上偏离了民主的本质，使得“民主（democracy）”变成“民疯（democrazy）”，虽一字之差却谬以千里。

中国民主政治模式较好地解决了这个制度弊端。中国在这方面找到的道路就是协商民主模式。协商和对抗是天然对立的，要对话不要对抗，要协商不要推诿。中国制度设计以及在政治发展进程的实践中，努力避免对抗民主的消极因素。所以，中国政治精神强调协商的“合”，不像对抗式民主制度那样强调对抗的“分”。外国政治学者研究中国如果只按照“分”而不是“合”来把握中国政治，那么造成的误读误判误解的例子就会不少。

在国际学术交流中经常有人问我，你们中国的规划很有意思，在发展中作用很大。其实，世界上并不是中国才有规划，发达国家和发展中国家都有。但是为什么有的国家的规划执行得比较好，有的国家的规划可能很好，但是执行效果不理想？我们的规划有合理有效的政党制度为保障，是在协商民主而不是对抗民主下做出来的，这样既保证了科学性和可行性，也保证了连贯性和稳定性。

简单地说，我们规划的绩效是建立在“一届接一届干”（step by step）的基础上的。在对抗民主和竞争政党制度下，经常不是“一届接一届干”，而是“一届对着一届干”（step against step），规划自然很难连贯稳定地做下去。我这样说，不是说我们的制度和规划就是世界上最好的了——我们的制度和规划也是在不断发展和完善中的，也不是否定其他国家选择的政治制度，我的意思是，我们的民主制度有其比较优势和内在优势。