尹继武：从朝鲜战争看国际冲突的心理学解释（3）

3．冲突升级的心理学解释

第三个就是刚才说的冲突的升级。冲突的升级在第二次和第三次之间，当时战争的形式来看，当时是对中国特别有利，因为中国在第一次、第二次已经打到三七线，确实取得了很大胜利。但是比如说中间有一个转折点之后，中国战略上的优势逐渐越来越少，这样的话从国际冲突的角度当时只有两个选择，如果跟美国谈判可能就是说冲突结束了，也可能没谈拢在升级了。但是中国的基本态度就是认为美国当时抛出谈判信号是假的，不是真的想谈判，这里面从心理学上主要是认知心理学。这可能是六七十年代的理论，比如说我们当时的国家领导人对局势的判断，美国人可能想跟你谈判但是你不跟他谈。

心理学的一些解释，第一个就是高估自己、低估对手，经过两次战役之后，我们之间打得特别顺，在有利的形势之下会认为美国不过如此，对对方实力的判断。

还有一个就是“认知不一致”理论。美国的政治学、甚至心理学应用得比较多的是七八十年代。我们这里也可以说，因为我们国际领导人经过了比较顺的战役，对美国、当时的局势形成了一个有利的认识，当时就会排除掉相互矛盾的信息。相互矛盾的信息当时有很多，比如战略劣势，战略不足，比如说补给的问题，战线特别狭长，整个朝鲜半岛挤了几百万人，美国就说战略轰炸，这是对我们不利的。当时还有天气问题，天气问题后来到第五次战役之后，中国的军事损失，主要的战俘和伤员是后来那两次战役的。后来两次战役跟军事结果有关系还有一个跟天气有关系，冻伤率特别多，中国这边棉衣都生产不足，这样一些不利的信息。事实上这是一次认知不一致的问题，排斥掉不利信息，只留下对自己有利的信息，最后导致的这样的结果。可能是认为美国想停战不是真的想停，是耍阴谋。

接下来几点就是欲望思维，事实上跟认知是不太一样的解释，这可能涉及到对领导人内心动机的判断，这不太好判断，我们只能根据素材，或者一些既有的领导人判断分析，对他的个性、对美的战争意志等，比如说当时很想战胜美国，那肯定停不下来。

思维的定式实际上是认知结构，因为当时领导人有一些表态，也会有一些类比，会认为这还不如蒋介石，两三周、三五周美国人一下子不知道哪儿去了，这些历史的内容，形成了思维的定式。

这里我总体的意思就是说，（因为谈不上研究，结论也是比较简单的，分析过程也是比较简单，）我的意思就是说心理学基本的理论，包括五六十年代的认知理论，这是都可以用来解释在国际战略之中、国际冲突之中的不同发展，或者为什么在这个时段会升级，为什么在那个时段大家都不打了。

这里面一个是对事实的解释，还有一个是理论上的对话。可能根据其他的国际冲突理论，或者根据现实主义，可能有另外的其他解释，包括我们刚才说的利益。问题在于这涉及到心理学在解释国际冲突的地位问题，整体上看，美国现在既有的研究，可能就是中间的一条路子，可以解释一些特定的，还有一些不能解释。特定的包括刚才说的时间点的问题，从利益的解释来说，我跟你关系不好，最后可能就打起来，这是很合理的。为什么说我们今天晚上打起来的，比如说今天晚上有一个认知不一致，我认为今天把你干掉能够取得完全的战略优势，如果利益解释的话，就很难判断历史时点。难道今天晚上我们之间的利益冲突最激烈吗？也不一定，是一个想象。

整体上介绍的三个层面，觉得谈不上研究，因为我这里没有具体的特别细致的学术体系。只是给大家介绍一下路径。朝鲜战争学生也是比较熟悉。大家有不同的看法，也欢迎大家提出来，我们可以理论一下。

三、推荐书目

推荐一些阅读书目。讲认知最主要是罗伯特·杰维斯的书，杰维斯的英文版是76年的，当时是认知心理学最流行的时候。我觉得对国际冲突的第二个路径国内现在还是不太多，有威慑、声誉、承诺的可信性，特别是一些昂贵的成本等等，我觉得这些就是小的切入点，比较有意思。要么就是比较大的现实主义、自由主义，那就没有办法操作。至少在美国有一些比较细致的微观研究，有一些结论还是挺有意思的。比如说一个国家在什么样的情况下运用武力更为有效，有的时候在什么样的情况下进行安抚对手更为有效，有的理论是比较有意思，可能跟现实生活比较相关。

我基本的报告内容就是这些。