国家和资本是对立的吗？（4）

各国政府及其中央银行积极行动，试图解决这个难题。它们以低息贷款、量化宽松政策（即印钞票）和紧急融资的形式给市场注入了巨额资金。同时，它们也制定了庞大的紧缩计划，也就是说，国家试图通过压低工人工资和削减国家财政支出中用于提高工人生活水平的部分（如学校和医院）使利润率恢复到危机前的水平。 

表面上看来，这些削减计划似乎是对过去30年国家撤退模式的肯定。实际上，这种看法低估了福利国家对于资本主义的重要性。国家的一项关键职能就是确保劳动力的持续再生产。像国民健康保险项目（NHS）和大学教育这样的公共服务确实对工人的生活产生了积极的影响，但它们对企业而言也很重要，因为企业虽然需要相对健康的、受过教育的劳动力，可是又不想为此埋单，在经济危机时期尤其如此。 

就英国来说，国家在这方面所发挥的作用正在发生变化，但并没有消失。比如，国家对教育领域发起攻势显然是为了让教育适应企业的需求。削减公共开支主要不是为了给国家省钱或减少它在经济中发挥的作用，相反，国家是想以这种方式重塑社会，使其适应资本的需要。 

玛格丽特·撒切尔颇受世人赞许的一个志向便是缩减国有企业和减少国家开支。在她当选之际，英国经济的巨头都掌握在国家手中，包括天然气、钢铁、煤炭、电信、电力、铁路等等。她组阁的政府则积极推动私有化和公共服务外包；此后包括新工党政府在内的历届政府也都延续了这些政策。 

但撒切尔的所谓“革命”比人们通常认为的层次要浅得多。公共支出(扣除物价因素后)在撒切尔当政期间获得了稳步增长，并自此以后继续上升。根据2011年英国财政研究所的数据，以2010—2011年价格作为基数，1979年的公共支出才3450亿英镑，而到了2011年，它就增加到了7060亿英镑。伴随着衰退期间救济金方面支出的增加，公共开支占GDP的百分比在经济危机期间也出现了浮动的状况。今天，它占GDP的46％，相比之下，1979年还是44％。 

“大客户”

诚然，现在英国政府在实际经营企业方面发挥的作用已经小了很多，但国家还是经济舞台上一个很有影响的角色。2012年5月，当政府要求各行各业加倍努力地工作以提振经济的时候，一场小闹剧发生了。针对埃里克·匹克尔斯（Eric Pickles）的“政府不能创造增长”的主张，英国商会不客气地回应道：“政府必须认识到自己是市场的大客户和创立者，是英国基础设施的监护人。”

除了作为“大客户”，国家在制定劳动法规、提供税务优惠和补贴、推动合并和防止恶意并购等方面所发挥的作用也是至关重要的。

尽管国家替资本履行了所有这些不可缺少的职能，人们往往还是认为，跨国公司的增加削弱了母国的重要性，因为跨国公司似乎可以随意选址。 