【案例】舆论监督不是司法进步的障碍（4）

【启示与思考】

作为一个法院系统的内部规定，应该着力解决的问题是法院如何接受舆论监督的问题，至于新闻监督本身又该如何被监督，则应该交给现有法律法规去界定和解决。换句话说，这样的内部规定对新闻媒体而言，其实根本不具有法律约束力，而更多只是一种对既有法规的重申和提醒而已。

正如公众所普遍质疑的，“严重失实”、“恶意”、“倾向性”等模糊词语，根本就没有一个清晰的界定。结果只会有两种：要么规定了白规定，形同虚设；要么被扩大解读和过度阐释，成为法院拒绝接受舆论监督的挡箭牌。

从这个角度看，新闻媒体在报道该文件时特别强调这一条，显然不是“恶意倾向性”报道，而是自有其合理逻辑。事实上，媒体对在审案件的报道，都同样面临着这样的情况：看问题的立场和角度不同，是否“恶意倾向性”也会截然不同。“媒体恶意倾向性报道将被追责”最受质疑的地方，正在于此。

司法需要独立，新闻亦需要客观公正，这是现代社会最基本的价值取向。司法公正与舆论监督，从来就不是一种对立的关系，它们都在以自己的价值标准追求社会的公正。

媒体在日常报道行为中，需要保持对法律和司法权威的尊重，理性而有责任地实施舆论监督，避免以道德视角做出“媒体审判”；与此同时，更为重要的是，司法独立性和法官素质亟待提高。所谓“舆论左右审判”，通常考验的不是公共舆论的威力，而是法院判决本身能否经得起法理和事实的检验，以及法官因为专业能力不足过度依赖外界反应判案。

舆论的质量，一方面靠媒体的引导水平，另一方面还在于司法质量。舆论的理性，有一部分要靠司法部门来实现。信息公开透明，才能防止舆论妄自推测；控辩双方都有机会发言，才能防止舆论偏听偏信，在准确信息和全面倾听的基础上，舆论才有可能向着理性探讨而不是情绪泄愤的方向发展。司法在勇于接受舆论监督的同时，又敢于拒绝舆论的过分要求，敢于说实话，独立判决，纵使舆论一时不理解，它也会反思，进而慢慢找到监督与干涉之间的边界。

所以，舆论监督不是司法进步的障碍，相反舆论监督恰是保证司法公正、独立的利器。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站www.71.cn，违者必究。）