湖南红网发表王俊良的观点：“真数字，假就业”的堂皇造假，企业、学校、大学生个人三方既都是参与者，也都是受害者，真正受益的是学校官员和管理学校的主管部门的官员。在大学生就业形式一年比一年严峻的情况下，他们的政绩却总是让他们享受体制优惠和官场提拔。退一万步说，就算因为就业假数字出了纰漏，倒霉的也不会是官员。
人民网观点1+1小蒋随想：这年头许多行业存在数据失真。比如，统计局的房价数据显示平稳或微涨，很多百姓都笑了。再有，每逢公布平均工资，板砖与吐沫星子横飞。数字本身没有过错，问题是某些统计过程有玄机。如果说简单的平均并不平均是算法有问题，某些数据注水则是长官意志与人为影响下的结果。教育部门明知道就业率造假繁多，却默许“无就业协议不答辩”，不是自相矛盾吗？
高校就业率造假谁之过？
一些高校就业率的造假与核查，其实压力同源。扩招后大学生就业难是不争的事实，但在扩招一直没有被及时调整，相关方面坚持认为中国需要更多的大学生。在这样的结构下，就业率便成为论证这种“需要”的重要参考指标。
在行政化的体制之下，有这种“需要”的部门只能向高校施压，拿招生名额来与就业协议签约率挂钩。对于大多数低级别的高校而言，收入与招生规模挂钩，减招就等于砍经费。就业协议的签约率，因此成为教育部门向高校派发的“绩效指标”。然而，滑稽之处在于，这个“绩效指标”由被评价的高校自行填写。各高校的学工系统既要采集毕业生的就业数据，又要向校领导重视的就业率负责。如果站在这些基层职工的角度看问题，诸如把颁发毕业证与签约协议挂钩，或者以实习、见习证明顶替就业证明等现象，便不难解释了。
要根治就业率造假问题，从表面上看，肯定先要打破这个让高校“又当球员、又当裁判”的自我评价结构。事实上，就业率的高低或者毕业生就业去向如何，长期而言总是会有公论的，这种压力来自于毕业生和用人单位的反馈，高校无法回避。因此，完全可以让高校脱钩，摆脱就业协议签约率这个“绩效指标”。然而，从根源上看，就业率造假还是因为的确有太多大学生无法就业造成。如果不去触及就业市场上大学毕业生的供求失衡的根本原因，相当一部分高校面对的，仍然只是在就业率上造假与被削减招生名额这两个选项。
今年成为大学毕业生的“就业寒冬”，根源并不在于当下的经济形势较此前为差。十几年来的扩招，造成了就业市场上大学毕业生供过于求，并且专业错配严重。事实上，翻看大学生就业数据不难发现，1999年开始的扩招对大学生就业率的影响相当明显：2001年扩招前最后一届本科生完成学业，2002年扩招后的首届专科生进入就业市场，2003年扩招后首届本科生毕业，这三年毕业时仍未就业的学生人数分别为10.4万、26.7万及56.3万，爆发之势明显。这个爆发之势在过去十年没有丝毫缓和的迹象，在2006年首次破百万大关，达123.9万，今年相信将破两百万大关。
如果不正视大学生供过于求与专业错配的问题，继续粗放式地扩招，这些造假的数据将会陆续有来。在这样的背景下，除了在扩招中得益的一些教育机构与相关从业人员外，整个社会的利益都将受损。其中受伤害最深的，仍然是倾囊而出缴纳高昂学费期望以有质量的教育改变命运的学生，以及在他们背后的千万个家庭。
“注水就业率”摸不清真实就业的底
按照教育法的相关规定，只要是缴够学费、修够年限，任何一个在读的大学生都有参加答辩的权利。可现在，江西这所大学居然以“就业三方协议书”为要挟，不交此“书”就不准许学生参加答辩。没有答辩成绩，学生们既无法毕业也无法取得学位证书，这等于学生们这四年的书算是白读了。
学校是教授知识、传递文明的地方。遵纪守法，是文明中的重要一课，可现在，许多学校却往往带头公然违法。逼迫学生签“就业三方协议书”，否则不准答辩，这种行为既违反了《高等教育法》的相关规定，又有拿论文答辩、毕业证、学位证为要挟，变相侵犯学生受教育权的嫌疑。
此外，这也是在公然鼓动学生造假。据媒体报道，今年的高校毕业生将达到699万，被誉为“最难就业季”。在这种背景下，学生找工作何其难?学校不仅不体谅，相反，威胁学生找不到工作就不准答辩，这不等于在逼学生们注水造假吗?更有甚者，为了顺利参加答辩，不惜铤而走险，私刻公章盖在就业协议上，这也属于典型的违法造假行为。'
这种统计方法，显然遮蔽了真正的就业率。统计就业率的目的是为了掌握专业设置、学校综合实力、大学生就业整体趋势，为以后的专业设置、均衡高校资源配置起到指导性意义，可遗憾的是，注水的“就业率”里，我们除了能看到全国形势一片大好之外，其他啥也看不到吧，又怎能在日后给大学生提供就业指导?
学校之所以这样做，可能也觉得很委屈，因为“就业率”是死杠杠，直接关系学校财政拨款、课题申请，没有“高就业率”，那以后高校在争取教育资源方面可能就会吃大亏，所以，这才催生了部分学校用不准学生答辩、扣留毕业证等下三滥的方式，来逼学生们“被就业”。
改善目前这种状况，必须将学校从行政化的窠臼中解放出来，让学校回归教育的本质。那些所谓的就业率、考研率、博士点数量、在核心期刊发表论文的数量等硬性数据，很有必要取消，否则，大学之大，很容易演变为就业率之高，考研率之高……而忽略了设立大学的最初目的是教书育人，是培养具有独立精神、自由思想的公民。
对虚浮的就业率不能无动于衷
每一年毕业季，总有类似叙事：不签就业协议，不让参加毕业答辩；要想毕业，先拿就业协议，不管真假，有就可以了。每每此时，网友总是感叹：“不知又有多少大学生‘被就业’了，我们的高校就业率，不知又有多少水分了！”网友的感叹无疑切中利弊，的确，用就业协议绑架毕业生的做法，提高的不过是虚浮的就业率罢了，至于虚浮底下有多少水分，却是一个谜团。
在这样的就业率下，是看不到真实状况的，而据此对高校作出的评价，也是失真的。既然如此，为何高校还是这般热衷于高就业率呢？一切皆因利益使然。现在高校扩招不断，学校与学校之间，为了争夺更好的生源，便要一些拿得出手的成绩，而就业率一直被认为是对高校成绩的一种评价，为此，一些高校自然是使劲注水了。
这样的现状，无疑是令人心痛的。一个高校，不去努力提高自己的师资力量，不去努力提高自己的学术研究水平，却在就业率上使劲注水，让学子们“被就业”，这怎么看都是一件不道德的事。可高校却乐此不疲，足见这背后的畸形价值观有多严重。作为教育主管部门，对这样的现象，不能无动于衷，而应及时出手，毕竟，这是对教育事业的一种损害，也是在透支高校公信力、损害大学精神。
怎样才能纠正这样的一种价值取向呢？说难不难，说易也不易。一方面，自然是学生和家长要理性选择学校，不能被虚浮的就业率蒙蔽了双眼；另一方面，需要教育主管部门采取有效措施，挤掉高校就业率的水分。而要让高校回归良性循环，还必须改变以“就业率评价高校”的畸形价值观，转而以师资力量与学术水平为考核线。唯有如此，高校才会更加努力地去勤修“内功”，而不是挖空心思去追逐虚浮的就业率。
不切实际的“就业率”不如不要
虽然说时至今天，就业率考核有些荒唐，但学校方面的确不能对就业率考核掉以轻心。高校就业率考核工作给各高校施加了很大压力，根据相关规定，学校招生规模与毕业生就业率挂钩，就业率偏低的高校和专业的规模要受到控制。其次，就业率是一个学校的脸面，万千家长在填报志愿时，特别关心就业率问题。最后，就业率是学校好坏的一个衡量指标，其作用如此之大，使得各高校不得不投入大量人力、物力、财力以完成这项工作。
事业单位标识证书
京公网安备 11010102001556号