【案例】“小贩装死”抹黑城管 （3）

面对小贩与城管的纠纷与冲突，人们往往会先入为主地对城管进行“有罪推定”，认为城管肯定有错在先。在这样的舆论环境下，“装死”的小贩成功地利用网络和微博，给城管的形象“抹了黑”。然而，及时提供全面丰富的信息，有助于减少成见发酵成为汹涌的“民意”，人们才会更加理性。当真相水落石出之后，众多网友开始对“死者”底线失守的行为表示了不齿。

小贩“装死”既透支了公众的同情心和正义感、消耗了社会信任，也偏离了法治轨道，是一种失范的越轨维权。毕竟，再正义的名目，再悲情的噱头，再生动的表演，脱离了真实的根本，只会让人们越来越不愿意去相信、不敢去相信。

一方面，小贩不能“有诉求就过激，一过激就违法”，再合理的诉求也必须在法律框架内解决；另一方面，城管也不能忽视小贩正常的利益诉求，用“堵”和“压”的方式使之演变为过激对抗。如果小贩通过常态化、制度化的手段可以顺利维权，他怎么会剑走偏锋地“装死”呢？只有让利益博弈和法治完善结伴而行，层出不穷的“跳楼秀”、“装死”等表演性维权才会逐渐减少。

小贩“诈尸”当惩，城管执法也该上层次

这出闹剧颇具戏剧性。小贩“诈尸”之前的表演，赢得了很多人同情，公众自然会斥责城管。这也正中了小贩以戏剧性方式给武汉城管抹黑的下怀。但“死者”受不了高温，坐起来跑掉了，事情急转直下，让公众看到了真相。实际上这起策划并不高明，虽然对武汉城管的形象有影响，但相信通过公开信息，市民能够体会到此次事件的闹剧性质。

现在公众关注的是，如何处置这起事件。据最新消息，“诈尸”小贩韩某已被公安部门抓获。目前，韩某和另外2名闹剧的组织策划者一起被警方拘留。昨天下午，江汉区委、区政府组织了公安、城管和相关街办事处召开专题会议，部署对江汉路、万达等商圈，开展以社会治安为重点的综合整治行动，严厉打击各类违法行为，维护社会秩序。会后，共组织公安、城管、街道200余人开始整治。

就事论事，小贩“诈尸”属聚众闹事，扰乱了公共秩序，污辱了公众的同情心和正义感，已触犯了《治安管理条例》中的寻衅滋事罪，这种行为最轻也需要接受行政拘留的处罚。即使小贩也有冤屈，也应该通过正常渠道表达诉求，而不应该以这种欺骗裹挟公众的闹剧来对付执法部门，无论如何都不能原谅或支持小贩“诈尸”行为。

但城管方面也应该从中吸取教训。小贩“诈尸”绝非凭空而来，既有长期以来城管暴力执法负面大环境的原因，也有引发此事件发生的具体情节。近期国内出现了多起城管暴力执法致人伤亡的事件，舆论进一步使民众对城管工作普遍产生了刻板偏见。这种情绪一旦被刻意利用，小贩和城管就不再是管与被管的关系，而是受害者和施害者的关系。此时，合理的城市管理难以展开，人们在情绪左右下也不问真假，此其一。

其二，在城管与小贩暴力冲突中，双方没有赢家。城管在人们的心中总是不怎么光彩的形象，甚至是扮演厌恶和痛恨的角色，其中很重要的原因是部分城管员执法行为粗暴——掀翻小贩的摊位，没收小贩的经营产品，还动辄拳脚相加。而当小贩逆袭上演“诈尸”闹剧时，公众对小贩原本同情可怜印象顿时减少几分，与时同时，生发了城管也并非那么好当的感觉。

如此语境下，对武汉即将开展的以社会治安为重点的综合整治行动，应该支持其严厉打击各类违法行为，但同时，也应该审视城管以及其他行政执法行为的现状，至少，应该把武汉城管从2009年以来进行的多次创意性执法尝试，如眼神执法、鲜花执法、举牌卖萌执法、城管反串小贩的体验式执法等，落到实处，形成常态，而应该是“确实不是常态化的执法手段，那不过是一种宣传的策略”。