【案例】有关“医生多点自由执业”的探讨（4）

医生自由走穴看上去很美

从理论上讲，医生多点执业，有助于统筹共享医疗资源，方便基层群众看病就医，调动医务人员积极性，可谓一举多得。然而，在现实中，医生自由走穴却遭遇“叫好不叫座”的尴尬。北京试点两个月，仅10余名医生公开签约。湖北启动前三天，更是没有一人提出申请。这一现象除了政策本身存在缺陷外，更主要由我国的特殊国情决定的。

首先，行业体制限制了自由流动。与国外医生属于“社会人”不同，我国医生大都是“单位人”，与单位有着千丝万缕的联系。自己辛辛苦苦培养和引进来的人才，却去别的医院坐堂看病，还要流失一部分患者资源，医生所在单位对于医生走穴自然缺乏积极性，甚至还要想方设法予以阻挠。

其次，超负荷工作也让不少医生分身乏术。有能力被其他医院邀请走穴的，基本上都是三甲医院的知名专家，而这些专家的门前每天患者排起长队，应接不暇。即使医生有走穴的想法，却也只能是有心无力。

此外，医生不是“一个人在战斗”，需要其他医护人员的支持，依赖于高科技的医疗设备。离开了原单位的“天时地利人和”，再有经验的专家恐怕也唱不了独角戏。加之，一些病人病情复杂，需要全面的术前检查和术后观察，走穴医生由于“档期”限制，不能前期介入了解病情，也做不到后期跟踪帮助康复，这不免带来一系列风险和隐患。近年来，关于走穴医生引起的医疗纠纷时有发生。

在美国，平均每635人就有一名医生，中国每7000人才有一名医生，其中优秀医生又大都集中在少数大医院，进一步加剧了医疗需求失衡、医疗资源不足的现象。在这种情况下，允许医生自由走穴，只不过是“拆东墙补西墙”，在别的医院多接待一名病人，意味着自己所在医院有一位患者挂不上号。从整个就医群体而言，并没有实现改革的增量，甚至还会因为医生来回奔波耽误时间、影响精力，而在一定程度上损害患者权益。

开放医生自由走穴可以有，但这绝非医改的终极目标。解决看病难现象，还要老老实实练好内功。一方面，增加投入，提高基层医疗机构软硬件水平，让患者愿意就近就医；同时，积极培训，增强广大医务人员整体素质，满足群众日益增长的医疗需求。

【启示与思考】

深圳允许医师多点自由执业，被媒体广泛解读为允许“走穴”，这种说法其实不太准确。“走穴”一般指演员为捞外快外出演出，后引入到各个行业，如医生、教授、名人等避开单位，运用自己的技能到外面赚钱。

显然，经过卫生部门允许的多点执业不再是“偷偷摸摸”地赚钱，而是为了优势医疗资源的稀释和再分配，让老百姓看名医、治大病更方便，允许医生“正大光明”地挣钱，提高他们的积极性。

某种程度上，允许医生自由多点执业，很有一股“解放生产力”的意味。一直以来，医生皆是彻底的“单位人”，必然要从属于某个医院。在这种人与单位捆绑的格局内，医生的流动性遭受限制，无法充分对接市场需求。因此，最直接的后果是，多数民营医院人才匮乏、缺乏竞争力……而放开医生多点执业，现实意义就是“将他们从低效的体制里释放出来”，藉此为民间医疗产业注入技术资源与发展活力。

事实上，无论是基于医生的天职，抑或是市场经济时代的供求逻辑，“哪里有需要，医生就流向哪里”都是理所当然的事情。不过，理想对接现实，仍须先挣脱诸多利益羁绊。

以深圳的探索为例，其也明显面临着某些挑战。一方面，医院未必会配合。纵使新规则内，“医生自由‘走穴’，不需经原单位同意”，但院方定会通过排班、考勤等内部规章横加阻拦；另一方面，职务责任、个人权利难以切割划清。在编医生、合同制医生，角色身份繁杂，一股脑儿拥抱市场，似乎总缺个说法。同时，诸如如何应对可能发生的医疗风险，如何解决公益性和个人收入等等问题，都需要配套的制度协调规范。

“制定新规，放开医师多点执业”，绝非是个孤立动作。说到底，唯有医院的用人机制完成现代性改造，统一以合同制约束雇佣双方关系，医生走穴兼职，才可获得更多的可行性。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）