万毅：职务犯罪侦查若干“新问题”释疑（2）

关于“指定居所监视居住的适用条件”的解释和适用问题

修改后刑诉法第73条规定了指定居所监视居住制度，但职务犯罪侦查实践中围绕指定居所监视居住的适用条件，产生了一些困惑:一是犯罪嫌疑人在本地有固定住处，但侦查机关基于案情考虑，指定异地管辖该案，结果造成嫌疑人在异地(管辖地)无固定住处，那么，这种情况能否适用指定居所监视居住?二是所谓“特别重大贿赂犯罪”，根据最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第45条的规定，是指“涉嫌贿赂犯罪数额在50万元以上，犯罪情节恶劣的”。但如果嫌疑人受贿30万，又行贿20万，合计50万，能否适用指定居所监视居住?

笔者认为，从本次修法的精神来看，指定居所监视居住，是监视居住的例外而非常态，因此，在把握指定居所监视居住的适用条件时应当严格解释，据此:第一，犯罪嫌疑人在本地有固定住处，只是因为侦查机关指定异地管辖造成在管辖地无固定住处的，不符合刑诉法第73条的立法原意，不能适用指定居所监视居住。因为，如果容许这种情况发生，那么，刑诉法第73条所设定的指定居所监视居住的条件，就将被指定管辖制度所架空。第二，所谓“涉嫌贿赂犯罪数额在50万元以上”，应当是指一罪50万。此处的“一罪”，是指狭义上的一罪，即受贿50万或行贿50万，而非指同一类罪，如行贿20万，又受贿30万。虽然两罪皆属贿赂类犯罪，但并非狭义上的一罪，因此，亦不能适用指定居所监视居住。

关于“拘传24小时”的解释和适用问题

修改后刑诉法第117条对案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，将传唤、拘传持续时间延长至24小时，并规定应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间。这一规定在职务犯罪侦查实务中产生了两个问题:一是实践中如何理解和把握“保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”?二是初查中的协助调查期间能否类推适用刑诉法第117条第2款的规定而将其顺延至24小时?

对此，笔者认为:适用刑诉法关于拘传的规定要注意以下两个问题。

第一，法律和司法解释都未明确规定所谓“饮食和必要的休息时间”的标准，因此，实务中只能按照条文的字面含义进行解释、操作:所谓“饮食”，当按照中国人的生活习惯解释为“一日三餐”;所谓“必要的休息时间”，应当根据人的生理需要，解释为用餐、喝水、上厕所、服药等时间。实践中侦查机关应当根据犯罪嫌疑人的具体情况，本着人性化和人道主义原则进行具体操作和把握。

第二，目前实务中在初查环节掌握的“协助调查”期间，并没有统一的规定，一般是比照刑事诉讼法上的“拘传”期间，控制在12小时以内。这是因为，从法理上讲，对犯罪嫌疑人、被告人的讯问都只能限制在12小时以内，举重以明轻，对在法律地位上并非犯罪嫌疑人而仅相当于证人的被查对象来说，谈话或询问的持续时间显然不能超过12小时。但问题在于，刑诉法第117条第2款将拘传的期间延长至了24小时，那么，初查环节的“协助调查”期间，是否也可以顺延至24小时?笔者认为不能。因为按照立法原意，24小时的拘传期间是在原12小时基础上再追加12小时，是法律的例外而非常态，且有“案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的”这一法定条件的限制。初查环节的协助调查只是常规调查，而非正式侦查，实不宜将其期间延长至24小时。

(作者为四川大学法学院教授、博士生导师)