中国梦：辉煌于包容与衰败于僵化（2）

　三、噩梦：惟我独尊的僵化性造成历史衰败

包容促进了民族的强盛，而惟我独尊的僵化性常常造成历史衰败。我们看到，包容与僵化两者伴生，中华民族即使在最强盛、最具有包容性之时，也同样潜伏着僵化。一旦这种僵化占据上风，往往就会促使强大的国家走向衰败。

秦帝国包容裹挟了那个时代的刚健质朴、创新求实精神，同时它又“焚书坑儒”，用残酷的暴政对待国民，国家大一统了，却未能走向民富，农民揭竿而起，埋葬了一个王朝。

汉武帝雄才大略，建立了一个强盛的王朝，他“罢黜百家，独尊儒术”，这对形成中央集权有着重要作用，有利于封建统治，是中国封建统治能延续两千多年的重要文明因素。但是，这也限制了百家思想，对后世的历史产生了负面的影响，捆绑了中华文明发展的手脚。

中国历史上常常出现一个文明的悖论：在国家分裂时期，文化发展很快，并体现出强烈的包容性，这是因为分裂状态为多种文化的形成提供了条件。如东周列国时期，多国并列，诸子百家形成并为不同国家提供治国方略，文明的繁荣期到来。国家一旦大一统了，形成了中央集权，儒家独尊局面便很快形成。独尊儒术能维系中央集权，但也表现出思想的僵化，表现为惟我独尊、诸术让道，文明的僵化期形成。

文明的僵化期到来，出现王朝历史上的衰败就具备了一定的条件，甚至直接转化为充分条件。西方历史学家从经济学的角度解释了中国历史上僵化带来的衰败。如，汤因比指出： “一个统一的国家对一个文明的经济是沉重的负担。它为了维护自身，需要培养一批收入甚丰的专业文职人员和常备军。如果说随着时间的推移，地方自治政府体制的腐败和蛮族犯境的压力增大，行政和军职人员越来越多成了大一统国家史的规律之一的话，这些公职消耗的费用就会膨胀。倘若这个大一统国家———以及被它所包容的社会———能够应付这类日益增大的开支，而不致被它们所压垮，那它必定能想出提高生产率的补救办法。迄今为止，到了文明的这个时代，大部分经济在大多数时间里已或多或少地处于停滞状态。” 文化的僵化，不是让人去考虑如何通过发展经济、提高劳动生产率来满足社会日益增长的需求，而是在惟我独尊之下，要用“半部《论语》治天下”，认为其他任何发展经济的技术乃小道。“由汉武帝（140—187 年在位）正式尊崇并直到1911 年断断续续保持其垄断地位的哲学流派不是法家思想，而是儒家思想。儒学虽然懂得水利对农业和交通的价值，但对农业之外的经济事业不感兴趣。”

思想上的僵化，缺乏包容，常常发展到令人啼笑皆非的程度。如在大明王朝实行了严格的中央集权，但其“施政方针不着眼于提倡扶助先进的经济，以增益全国财富，而是保护落后的经济，以均衡的姿态维持王朝的安全。……这种维护落后的农业经济，不愿发展商业及金融的做法，正是中国在世界范围内由先进的汉唐演变为落后的明清的主要原因。” 强盛国家走向衰败成为了摆脱不了的噩梦。“中国的衰落伴随着西方的崛起而发生。到18世纪，中国还沉浸在自己的幻觉中，他们以为其他的民族是处在世界的边缘的，或者，用一个中国词语‘野蛮人’来形容，远离文明世界的中心，根本不值得一丝一毫的关注。当中国在沉睡时，西方世界经历了工业革命并迅速发展。在这个时期，科学在欧洲成为公众关注的内容，自由观念激发了民主思想，民主制度最终取代君主制度，亚当·斯密的经济准则使现代资本主义诞生。”

相较而言，在西方国家历史上，国家出现经济运转困难时，不是通过僵化的管理模式来控制社会，而是让市场力量起来，自由地发展资本及积聚货币。“货币是一种公众的制度，它把原来属于公众的权力授予私人。私人资本积累愈多，它操纵公众生活的权力也愈大。同时，商业资本又是工业资本的先驱，商业有了充分的发展，工业的发展才能同样地增进。这是欧美资本主义发展的特征。中国的传统政治既无此组织能力，也决不愿私人财富扩充至不易控制的地步，为王朝的安全之累。” 比较中西文明可看到，自公元1500 年后，西方的文化促进了资本主义的发展，中国文化中的僵化性导致了体制的僵化。在两者的竞争中，中国走向了比较弱势，哪怕在康乾盛世时GDP 仍然世界第一，哪怕中国农业社会仍然在发展。当西方的比较优势越来越大之后，中国就像一头养肥了的猪，正好成为西方国家宰割的对象，自明清以来，噩梦连连，先是倭寇不断袭扰，后有欧洲资本主义国家强加的鸦片战争，中国走向了衰败。