【案例】违纪通报“某”字频现，利焉弊焉？（3）

岂能让“某”字成为违纪官员的遮羞布？

随着中央八项规定、群众路线教育的不断推进、落实，各地纷纷查处群众深恶痛绝的违纪案件，曝光了一批违纪干部，本是一件大快人心的事，但如同黑龙江547起顶风违纪案例中，往往却是扭扭捏捏遮遮掩掩的用“某”字隐去违纪者姓名，如此揭而不透的处理方式，太过于避重就轻。

虽然，隐去违纪官员的名字的做法或许是基于隐私，保护的初衷，但是，既然违纪官员已经敢于挑战党纪国法的底线，不惜以身试法，在这种违纪违法的前提下，以一种所谓的隐私保护让公众对于到底是谁违规、是谁违法一无所知，这种处理方式的存在难道不是一种变相的保护？法律面前人人平等，问责制度前同样应当人人平等，如果一味的将情面、靠遮掩，这样的问责通报的警示教育作用能够到底该怎样发挥？那么查处顶风违纪后通报的意义又有几何？

与此同时，四川省纪委在11月9日对4起涉及“四风”问题的典型案件中，通报时全部有名有姓，对于违纪违规事实经过、相关人员一目了然。在笔者看来，这种铁面无私的将相关信息完全公开的方式，可以让民众进一步了解到底是谁在何时、何地，以何种方式顶风“作案”，进而强化民主监督，让被问责的官员在监督下积极认真地悔改、从而改正进步。

毫无疑问，批评与自我批评，就应当做到光明磊落，不能遮遮掩掩。以一种相当于“内部”公开的方式，只是让查处人知晓相关违规细则，这种方式实在是与不通报一般。既然通报，通报的二字就已经说明是要让广大公众完全知晓，明白。用“某”字遮羞，遮住的是民主监督的渠道。

总而言之，岂能让一个“某”字成为违纪官员的遮羞布？对于违纪违规官员，应当将其行为详尽公布，用社会、公众的监督变成积极整改的外在压力，让羞愧与悔恨变化成为改进的内在动力。唯有如此，才能真正有效杜绝官员顶风违纪行为的存在。

“某”字通报缺少的是一份勇气

俗话说“知错能改，善莫大焉”，一个人犯了错误没什么，只要敢于直视而改之，这算不上什么坏事。然而，近期的一些违纪通报总是“羞羞答答”，只见事不见人，让人感觉缺少那么一份诚意。

诚如网民“方圆”说，“敢于揭疮疤是好事，但揭而不透或避重就轻，民众的知情权和监督权大打折扣。还有网民认为，批评与自我批评，就要光明磊落，不能遮遮掩掩”。表里来看，通报“某”字频出，是为了保护当事人的隐私，避免让他们遭受骚扰，但这样做实质上达到了对违纪官员保护的作用。不管有关部门是否真有此初衷，毕竟最终达到了保护的效果。

敢于通报却不敢开诚布公，说白了这种“点到为止”式的通报是缺少勇气的表现。很明显，下发通报部门之所以未把铁面无私进行到底是怕得罪人。毕竟，谁能知道违纪只能有多大的能量，搞不好殃及池鱼怎么办?所以，就会有这样那样的顾虑，最终只好劳烦“某”字出马。

在笔者看来，“某”字通报对当事人来说未必是好事，“遮遮掩掩”的批评只会让违规之人产生侥幸心理，而不利于其正视自身问题所在。同样，这样做也会误导其他人——原来违纪可以用“某”啊。如此，就会减少对违规违纪行为查处的震慑力，进而影响改“四风”的效果。

对于此事，有75%的网民认为通报中应该公布违纪者单位、姓名等具体信息，足见民意所在。再者说，“某”来代替当事人，一般出现在涉及未成年人和涉密人员的对外通报，而作为既不涉密又不是未成年人的公职人员，民众有权知道这些违纪干部的信息。对涉及“四风”问题的典型案件，四川省敢于公布姓名、违纪事实、违纪者等详情的做法就可圈可点。

所以，只要下发违法违纪通报就必须敢于亮底，一五一十地公开违纪细节。如此，才能形成人人敢监督、人人会监督的良好监督氛围。