【案例】违纪通报“某”字频现，利焉弊焉？（4）

【启示与思考】

干部违纪违法，本应重拳处理，方能敲山震虎。通报违纪案例的初衷也是将违纪违规的行为大白于群众，将涉事部门、涉事干部推至舆论的风口浪尖，让其在社会公众的口诛笔伐之下，变压力为动力，以便更好、更彻底地整改、提高。将违纪干部名字隐去的通报，虽也有自暴其短、坦陈于民的意图，却明显缺少直面批评、刮骨疗伤的勇气，起不到“杀菌消毒”的作用，客观上是对违纪干部、违纪行为的保护，不利于形成舆论监督氛围。

不愿意公开违纪者的真名实姓，反映出查处案件的部门似乎在为“贵人”隐、为“要人”隐，显示其犹犹豫豫、遮遮掩掩，羞羞答答的办案方式。不通报，上面交代不了，下面群众不答应。通报，似乎又底气不足，不能理直气壮。所以，用“某某”来替代，显示出这些部门处事的“委婉”、“圆通”和留有余地。

同时，“某”字用的多了，通报的真实性令人怀疑，谁知道这些案件是真是假？是不是为了应付上下而编出来的，笔者认为很难说。这样一来，群众对办案部门的信任就少了，感觉此次作风建设是糊弄群众“走过场”，会损坏党和政府的公信力，群众检举和监督也会因害怕遭到报复和“秋后算账”而减少，最后，这场运动也会以“虎头蛇尾”而告终，腐败作风和行为就会死灰复燃、卷土重来，社会风气将会越加败坏。

组织纪检部门对干部的监督管理是一个系统性工程，须在选拔、管理、监督、处罚等方面环环紧扣、步步发力，违纪通报是其中一环，如果过于看重“面子”，拿不出足够的勇气来处理，监督短板势必会影响整个干部工作，公众绝不希望看到另一个“木桶效应”的例子。

只有不使用“某”的那一天，才能真正显示我们党和政府整顿作风的勇气和决心。同时，也才是对公众知情权监督权的一种尊重。通报中不使用“某”，光靠网民质疑、讥讽，靠媒体的呼吁是远远不够的，更要靠反腐败制度的完善，将对“违纪者的披露必须用真实姓名”写入反腐败的政策和法律中，接受群众和有关部门的问责。如此，才能真正震慑那些心存侥幸的违纪官员，才能让被问责官员和部门在公众的监督下积极认真地改正进步。让权力在阳光下运行,这才是真正对党和对人民负责。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）