意义互联网与适当社会（9）

网络世界的政治哲学

周濂（人民大学哲学系副教授）

我来之前跟超群说，我是互联网行业的围观者，所以今天的点评注定是外行爱热闹式的。段老师的发言非常精彩，我自觉需要做更多的消化，否则很难把握其精要，我就针对赵汀阳老师和王俊秀老师的发言简单说几句。

赵老师和王老师的思路与观点初看起来风马牛不相及：一个是天马行空式的演绎推理，一个是贴地飞行式的经验归纳，一个向我们展示了面向未来的、由网络技术导致的新专制，一个向我们展示了面向过去的、由网络技术去终结的旧专制，如果说赵老师的结论是悲观的，那么王老师的结论则是乐观的，总之，完全不同的思路和取向。但是虽然有如此大的不同，并不意味着二者无法进行对话，事实上他们有许多的论点都构成了潜在的对话与交锋。

需要特别说明的是，我相信赵老师不会认同自己是一个悲观主义者，因为他几十年来如一日的方法论就是“无立场的批判”，所以他会认为自己只是在做一个客观的预测，无所谓悲观或是乐观。

赵老师的这个“客观的预测”是基于类似于演绎法的强大逻辑推论得出的，其中有一些非常独到的见解，比如说，他谈到德国式的“自己为自己立法”的自治（autonomy）在互联网时代终将被自立（independency）所取代，我认为这是一个非常深刻的观察。

我最近读“合法性”与“正当性”的相关论著，关于这对概念，我相信在座的朋友多少都有些了解，简单说，自由民主制的支持者会认为，只有当一个国家的宪法和法律的立法者、解释者与服从者是三位一体的时候，这个国家的宪法和法律才具有正当性，而自由民主制的反对者认为这种三位一体的构想非常不切实际，甚至可以说是一种幻想。在代议制民主中，公民只有在投票选举议员的那一刻是自由的，投票结束之后他们就再次成为了奴隶，公民也不可能真正成为宪法与法律的制定者，立法者只可能是一小撮精英或者智者，所谓“自己为自己立法”的自治理想在政治领域永无实现的可能。这个问题在近现代政治哲学中是一个非常关键的问题。赵老师很好地把这个问题移植到了互联网当中，我以为这是一个值得深入分析的问题。

那么王老师的分析到底在什么意义上和赵老师构成了对话呢？刚才王老师谈到淘宝有129条规则，其中绝大多数是网友自己通过长时间的磨合制定出来的。这个现象引发我的思考，阿里巴巴作为一个平台供应商，似乎没有彻底垄断网络世界的法律，普通网民依然可以作为法律的制定者、解释者而不仅仅是服从者参与到游戏。虽然到目前为止，淘宝129条规则还不是网络世界的普遍现象，也远没有给我们建立一个立法者、解释者和服从者三位一体的模式，但它至少对赵老师的逻辑推论构成了一个小小的挑战。